Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А05-2041/2009 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2009 г. N А05-2041/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-2041/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными документов, представленных в Управление на регистрацию перехода права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, пос. Соловецкий, ул. Северная, д. 18.

Впоследствии истец уточнил предмет иска и просил суд признать недействительным договор от 15.12.2008 N 8 купли-продажи здания конторы, заключенный Обществом и Гречаным Александром Николаевичем.

Определением от 07.04.2009 Гречаный А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 07.05.2009 суд заменил ответчика на Гречаного А.Н.

Определением от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2009, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в котором просило отменить определение о прекращении производства по делу. Истец полагает, что дело подведомственно арбитражному суду в силу статьи 27 и пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.11.2009 суд надзорной инстанции направил дело на рассмотрение в кассационный суд в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ для проверки правильности применения норм права при вынесении судебных актов по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.02.2009 Обществу принадлежало на праве собственности здание конторы площадью 617, 5 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, ул. Северная, д. 18, к. 2, строение 1.

Общество (продавец) и Гречаный А.Н.(покупатель) заключили договор от 15.12.2008 N 8 купли-продажи здания конторы, по которому продавец обязался передать объект недвижимости в собственность покупателя, а последний - принять товар и уплатить за него покупную цену.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, установленных законом.

Податель жалобы ошибочно полагает, что в настоящем деле подлежит применению пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ. Из данного пункта следует, что арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 09.12.2002 N 11 разъяснил, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В рамках настоящего дела Гречаный А.Н. является стороной спорного материального правоотношения как физическое лицо - покупатель по договору купли-продажи от 15.12.2008, а не как участник Общества.

Следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А05-2041/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина