Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А26-3873/2009 Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2009 г. N А26-3873/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2009 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А26-3873/2009,

установил:

Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шихалова Владимира Михайловича от 20.04.2009 о наложении на заявителя административных штрафов, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.05.2009 суд объединил дела N А26-3873/2009, А26-3874/2009 и А26-3875/2009 в одно производство, присвоив им общий номер N А26-3873/2009.

Решением от 29.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 22.09.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 29.05.2009 без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление) просит оставить судебные акты без изменения.

Поскольку представители участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства управления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сортавальский городской суд Республики Карелия решениями от 25.10.2007 по делу N 2/567-2007, от 17.04.2007 по делу N 2/267-2007 и от 22.04.2008 по делу N 2/181-2008, вступившими в законную силу, обязал администрацию Сортавальского муниципального района предоставить Раппана Александру Тойвовичу на семью, состоящую из одного человека, Яршиной Елене Александровне на семью, состоящую из четырех человек, включая Евстифееву Наталью Игоревну и Евстифееву Дарью Сергеевну, Марковских Жанне Борисовне на семью, состоящую из двух человек, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение исходя из норм, установленных органом местного самоуправления, на условиях социального найма.

На основании исполнительных листов по делам N 2/567-2007, 2/267-2007 и 2/181-2008, выданных Сортавальским городским судом Республики Карелия 13.11.2007, 08.05.2007 и 06.05.2008 соответственно, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2007, 06.07.2007 и 12.05.2008 возбуждены исполнительные производства N А1633/1993/12/2007, А1091/1159/12/2007 и 1/9840/14/12/2008 об обязании администрации Сортавальского муниципального района предоставить Раппана Александру Тойвовичу на семью, состоящую из одного человека, Яршиной Елене Александровне на семью, состоящую из четырех человек, включая Евстифееву Наталью Игоревну и Евстифееву Дарью Сергеевну, Марковских Жанне Борисовне на семью, состоящую из двух человек, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение исходя из норм, установленных органом местного самоуправления, на условиях социального найма. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения указанных постановлений добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Постановлением от 14.03.2008 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 131, в которое постановлением от 16.06.2008 было включено исполнительное производство N 1/9840/14/12/2008.

Постановлениями от 16.06.2008 на основании определений Сортавальского городского суда Республики Карелия произведена замена стороны исполнительного производства - администрации Сортавальского муниципального района на Администрацию.

Судебный пристав-исполнитель 26.01.2009 направил Администрации требования о принятии мер к исполнению судебных актов в срок до 15.03.2009 с предупреждением об уголовной ответственности.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес 23.03.2009 постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора на общую сумму 15 000 руб.

Для исполнения требований исполнительных листов по делам N 2/567-2007, 2/267-2007 и 2/181-2008 судебный пристав-исполнитель требованиями от 23.03.2009 установил Администрации новый срок - 17.04.2009. Копии указанных требований получены Администрацией 23.03.2009.

Требования исполнительных документов во вновь установленный срок для добровольного исполнения Администрацией также не были выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами постановлениями от 20.04.2009 судебный пристав-исполнитель привлек Администрацию к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания в общей сумме 90 000 руб. штрафа.

Администрация оспорила постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2009 в Сортавальский городской суд Республики Карелия. Определениями от 05.05.2009 и 07.05.2009 жалобы Администрации были возвращены с указанием на необходимость обращения в арбитражный суд, в связи с чем Администрация обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве к подведомственности арбитражного суда относятся дела по заявлениям об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Однако несмотря на то, что оспариваемые постановления вынесены по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли к производству заявления администрации об оспаривании названных постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что из-за возврата жалоб судом общей юрисдикции настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иное лишает Администрацию права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.04.2009, указав, что в действиях Администрации имеется состав вменяемого ей административного правонарушения. Суды не установили нарушения процедуры привлечения Администрации к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании материалов дела суды установили, что требования исполнительных документов Администрация не исполнила, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателей по исполнительным документам.

Поскольку в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве на Администрацию как на правопреемника администрации Сортавальского муниципального района в полном объеме возложены обязанности по обеспечению граждан жилыми помещениями, суды пришли к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем обоснованно установлена вина администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение Администрации в Совет депутатов Сортавальского городского поселения (далее - Совет) за предоставлением денежных средств, направленных на исполнение судебных актов. Оформление сотрудниками Администрации по договоренности с Советом всех проектов муниципальных правовых актов, выносимых на обсуждение Совета, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для признания обоснованным отсутствия обращений должника в Совет за предоставлением денежных средств для исполнения требований исполнительных документов.

Невозможность привлечения заемных средств также не является основанием для неисполнения требований исполнительных документов.

Податель жалобы считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на основании протокола заседания жилищной комиссии от 07.07.2009 N 8 и постановления Администрации от 08.07.2009 N 42 семье Яршиной Е.А. было предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма в рамках исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства отсутствовали.

Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель привлек Администрацию к административной ответственности в течение срока давности привлечения к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом; о времени и месте проведения процессуальных действий Администрация извещалась надлежащим образом; требования от 23.03.2009, полученные Администрацией, содержали сведения о времени и месте рассмотрения дела о привлечении ее к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении постановлений о наложении административного штрафа нарушены процессуальные права Администрации, поскольку доверенность, предъявленная при оформлении названных постановлений, была общей, необоснованна. Требования от 23.03.2009 получены 23.03.2009 главой Администрации Зайцем Н.В., а следовательно, Администрация в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А26-3873/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова