Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2010 г. N А56-10440/2005 Суд правильно возвратил заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на его подачу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2010 г. N А56-10440/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-10440/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-10440/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-10440/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А56-10440/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-10440/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Батищевой С.В. - Прониной С.В. (доверенность от 05.08.2009),

рассмотрев 11.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батищевой Светланы Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-10440/2005 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арагона" (далее - ООО "Арагона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтройКомплекс" (далее - ООО "ГрадСтройКомплекс") о расторжении договора купли-продажи зданий от 12.01.2005 N 2501/01-05 и обязании ответчика возвратить 37 объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении.

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора (о признании права собственности на упомянутые здания) к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион"), общество с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" (далее - ООО "Юнион Аларм"), общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Шоп" (далее - ООО "Юнион-Шоп"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Авто" (далее - ООО "Сатурн-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело"), общество с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" (далее - ООО "Петербургский стиль"), общество с ограниченной ответственностью "Тони" (далее - ООО "Тони"), общество с ограниченной ответственностью "Пицца Норд" (далее - ООО "Пицца Норд"), закрытое акционерное общество "Диамант" (далее - ЗАО "Диамант"), общество с ограниченной ответственностью "НБД Кэпитал Групп" (далее - ООО "НБД "Кэпитал Групп"), общество с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" (далее - ООО "НБД "Интертейнмент"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Финвест" (далее - ООО "Финвест"), закрытое акционерное общество "Континент" (далее - ЗАО "Континент").

Решением от 20.05.2005 (судья Кожемякина Е.В.) суд расторг договор купли-продажи зданий от 12.01.2005 N 2501/01-05 и обязал ответчика возвратить ООО "Арагона" 37 объектов недвижимости.

Суд также признал право собственности за ЗАО "Континент" на 2 объекта недвижимости, за ООО "Ресурс" на 1 объект недвижимости, за ООО "Юнион" на 11 объектов недвижимости, за ООО "Юнион Аларм" на 7 объектов недвижимости, за ООО "Юнион Шоп" на 4 объекта недвижимости, за ООО "Пицца Норд" на 1 объект недвижимости, за ООО "Сатурн-Авто" на 1 объект недвижимости, за ООО "Тони" на 3 объекта недвижимости, за ООО "Дело" на 1 объект недвижимости, за ООО "Петербургский стиль" на 1 объект недвижимости, за ЗАО "Диамант" на 2 объекта недвижимости, за ООО "НБД "Интертейнмент" на 1 объект недвижимости, за ООО "НБД "Кэпитал Групп" на 1 объект недвижимости, за ООО "Финвест" на 1 объект недвижимости.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2005 по ходатайству Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении 37 объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2005 решение от 20.05.2005 по указанному делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены КУГИ и граждане Песочинский А.М. и Чесноков Г.Н.

Решением от 26.09.2006 суд расторг договор купли-продажи зданий от 12.01.2005 N 2501/01-05 и обязал ответчика возвратить ООО "Арагона" 31 объект недвижимости. Суд отказал истцу в части требований о возврате 6 объектов недвижимости. Суд также признал право собственности за ЗАО "Континент" на 2 объекта недвижимости, за ООО "Ресурс" на 1 объект недвижимости, за ООО "Юнион" на 7 объектов недвижимости, за ООО "Юнион Аларм" на 7 объектов недвижимости, за ООО "Юнион Шоп" на 3 объекта недвижимости, за ООО "Пицца Норд" на 1 объект недвижимости, за ООО "Сатурн-Авто" на 1 объект недвижимости, за ООО "Дело" на 1 объект недвижимости, за ООО "Петербургский стиль" на 1 объект недвижимости, за ЗАО "Диамант" на 2 объекта недвижимости, за ООО "НБД "Интертейнмент" на 1 объект недвижимости, за ООО "НБД "Кэпитал Групп" на 1 объект недвижимости, за ООО "Финвест" на 1 объект недвижимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение отменено в части обязания ООО "ГрадСтройКомплекс" возвратить ООО "Арагона" 31 объект недвижимости. ООО "Арагона" в указанной части исковых требований отказано.

Суд также отменил решение в части признания права собственности за ЗАО "Континент" на 2 объекта недвижимости, за ООО "Ресурс" на 1 объект недвижимости, за ООО "Юнион" на 7 объектов недвижимости, за ООО "Юнион Аларм" на 7 объектов недвижимости, за ООО "Юнион Шоп" на 3 объекта недвижимости, за ООО "Пицца Норд" на 1 объект недвижимости, за ООО "Сатурн-Авто" на 1 объект недвижимости, за ООО "Дело" на 1 объект недвижимости, за ООО "Петербургский стиль" на 1 объект недвижимости, за ЗАО "Диамант" на 2 объекта недвижимости, за ООО "НБД "Интертейнмент" на 1 объект недвижимости, за ООО "НБД "Кэпитал Групп" на 1 объект недвижимости, за ООО "Финвест" на 1 объект недвижимости. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Юнион" подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007 принят отказ ООО "Юнион" от кассационной жалобы на постановление от 26.02.2007, производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2008 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 18.10 2005.

Батищева С.В. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 28.10.2009 заявление Батищевой С.В. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Батищева С.В. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Податель жалобы ссылается на то, что документы для регистрации перехода права собственности на объекты поданы ею в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) 09.09.2005, 06.10.2005 и 30.09.2005, из отказа УФРС от 21.07.2008 ей стало известно о вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу. Податель жалобы считает, что не привлечение ее к участию в деле является основанием для пересмотра этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, факты заключения и исполнения договоров купли-продажи объектов недвижимости между ней и ЗАО "Диамант", ООО "НБД Интертейнмент" и ООО "НБД Кэпитал Групп" не были предметом судебного разбирательства, что является существенными обстоятельствами дела.

Податель жалобы указывает, что причиной пропуска срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является подача в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга исков к УФРС о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Батищевой С.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд возвратил заявление Батищевой С.В. о пересмотре постановления от 26.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 312 АПК РФ, часть 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указал, что Батищевой С.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что она является лицом о правах и обязанностях которого суд принял оспариваемый судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление Батищевой С.В. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом апелляционной инстанции его подателю.

Суд правильно применил статьи 312 и 315 АПК РФ и возвратил заявление в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на его подачу. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал в определении, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемым судебным актом принято решение о его правах и обязанностях. Доказательств, подтверждающих, что Батищева С.В. представляла в апелляционный суд документы, приложенные к кассационной жалобе, в деле нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-10440/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Батищевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова