Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-59461/2008 Оценив в совокупности доводы заявителя и представленные им доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд посчитал возможным принять обеспечительные меры, о которых просило Общество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу N А56-59461/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2821/2010 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-8483/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. N А56-59461/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" Закоморного М.Н. (доверенность от 01.08.2009), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Зверева Е.А. (доверенность от 12.05.2009),

рассмотрев 11.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А56-59461/2008 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - Общество, ООО "Мясной терминал") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жаднов Александр Александрович.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов Общества от 23.07.2009.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2009 заявление Банка удовлетворено.

На указанный судебный акт ООО "Мясной терминал" подана апелляционная жалоба, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 принята к рассмотрению.

Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. Данное заявление поступило в апелляционный суд 13.11.2009 (согласно регистрационному штампу суда).

Определением апелляционного суда от 17.11.2009 заявление ООО "Мясной терминал" удовлетворено. Лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, запрещено проводить голосование и принимать решения на повторном первом собрании кредиторов должника, назначенном на 19.11.2009, по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, решение по которым было принято на первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2009, а также по другим вопросам, которые в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит определение от 17.11.2009 отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что должником не доказано наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятые апелляционным судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с обеспечением исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и нарушают баланс интересов сторон.

В представленном отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мясной терминал" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование направленного в апелляционный суд заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Мясной терминал", обжаловавшее в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 05.10.2009 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, ссылается на то, что временным управляющим Жадновым А.А. на 19.11.2009 назначено проведение повторного первого собрания кредиторов должника.

Общество указало, что в случае, если его апелляционная жалоба будет удовлетворена, а повторным первым собранием кредиторов 19.11.2009 будут приняты решения по вопросам, включенным в его повестку дня, может возникнуть ситуация, когда будут действовать решения двух первых собраний кредиторов, в связи с чем просило апелляционный суд запретить участвующим в деле о банкротстве лицам проводить голосование и принимать решения на повторном первом собрании кредиторов должника, назначенном на 19.11.2009 по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, решение по которым было принято на первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2009, а также по другим вопросам, которые в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд признал заявление ООО "Мясной терминал" обоснованным и определением от 17.11.2009 удовлетворил его.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части первой статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части первой указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности доводы заявителя и представленные им доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд посчитал возможным принять обеспечительные меры, о которых просило Общество.

При разрешении вопроса о необходимости принятия истребуемых должником обеспечительных мер апелляционный суд исходил из предмета заявленных Банком требований о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 23.07.2009 и возможных результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мясной терминал".

Апелляционная инстанция признала необходимым принятие обеспечительных мер для предотвращения возможности одновременного действия решений двух первых собраний кредиторов должника в случае, если апелляционная жалоба Общества будет удовлетворена, а повторным первым собранием кредиторов, которое было назначено 19.11.2009, будут приняты решения по включенным в его повестку дня вопросам.

Возможность возникновения подобной ситуации обоснованно расценена судом апелляционной инстанции как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

По мнению кассационного суда, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Примененные апелляционным судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А56-59461/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова