Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А05-4687/2009 Административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанное деяние как малозначительное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу N А05-4687/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А05-4687/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласское АТП" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4687/2009,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Котласское АТП" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы о малозначительности деяния. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N АСС-29-200740 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия с 27.12.2007 по 27.12.2012.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Обществу автобуса проведена внеплановая проверка деятельности Общества.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения лицензионных требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, установленных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров), о чем 07.04.2009 составлены акт N 42/128-к и протокол N 32-к.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении Обществом:

1) в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей;

2) в нарушение Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение N 13/11), не проведена аттестация ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения начальника службы эксплуатации Хабарова А.Н.;

3) в нарушение пунктов 5, 6, 7 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) в путевых листах отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, номер его телефона, показания одометра транспортного средства при выезде его из гаража и заезде в гараж, а также имя, отчество водителя;

4) в нарушение пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2), автобус ПАЗ-3205, государственный номер В 565 УМ 29, эксплуатировался с неисправным спидометром. Данная неисправность включена в пункт 7.4 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Перечень неисправностей);

5) в нарушение пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение N 27), не обеспечен контроль технического состояния автобуса ПАЗ-3205, государственный номер В 565 УМ 29, перед выездом на линию;

6) в нарушение пунктов 8 и 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), превышена норма рабочего времени водителя Протасова Н.А. и продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где понятие "лицензионные требования и условия" определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 7.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об осуществлении Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды установили, что Обществом не соблюдены требования статьи 23 Закона N 196-ФЗ, Положения N 13/11, пунктов 5, 6 и 7 Приказа N 152, пункта 3.1 Положения N 2 , пункта 4.3 N 27 и пунктов 8, 25 Положения N 15.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нарушения, выразившиеся в том, что Обществом не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, не проведена аттестация ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, в путевых листах отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, номер его телефона, показания одометра транспортного средства при выезде его из гаража и заезде в гараж, а также имя, отчество водителя, при наличии запрета в Перечне неисправностей эксплуатировался автобус с неисправным спидометром, не обеспечен контроль технического состояния автобуса перед выездом на линию, превышена норма рабочего времени и продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя, отнесены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок к нарушениям лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив материалы дела, суды посчитали, что административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанное деяние как малозначительное. При этом суды учли конкретные обстоятельства дела, степень социальной опасности деяния и пришли к выводу о том, что действия Общества повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также безопасности жизни и здоровья людей.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А05-4687/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласское АТП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова