Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-48015/2007 Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу N А56-48015/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвилли В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-06/00071), Кандауровой О.С. (доверенность от 14.01.2010 б/н),

рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-48015/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.10.2007 N 20-04/20788 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 26.10.2007 N 20-04/20788 в части взыскания налога на добавленную стоимость на сумму 94 881 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 982 565 руб. и взыскания соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, заявителем необоснованно включены в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за счет заемных средств. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество произвело расчеты с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") заемными средствами, поскольку на полученные от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") заемные средства заявитель приобретал векселя банка и предъявлял их к досрочному погашению в банк. Кроме того операции по получению денежных средств, покупке векселей, предъявлению векселей к досрочному погашению и оплате за товар осуществлялись в одном банке. В связи с указанным Инспекция пришла к выводу, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку все организации, участвующие в цепочке сделок созданы незадолго до заключения договора между заявителем и ООО "Оптима", а должностные лица этих организаций отрицают участие в их деятельности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Прометей", извещенном надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 05.10.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.09.2007 N 97/20 и принято решение от 26.10.2007 N 20-04/20788.

Указанным решением заявителю доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 94 881 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 9 982 565 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 24.12.2007 N 16-13/3573@ в указанной части решение Инспекции от 26.10.2007 N 20-04/20788 оставило без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды указали на то, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным операциям, отклонив доводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 18.10.2005 между Обществом (покупатель) и ООО "Оптима" (продавец) заключен договор поставки телефонного оборудования N 4-Т. Во исполнение договора Обществу были поставлены товары, которые им оприходованы и оплачены, включая налог на добавленную стоимость. Указанное подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (том дела 2, листы 1 - 8; 36, 43, 46, 53) и не оспаривается налоговым органом.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа, о том, что счета-фактуры от имени ООО "Оптима" подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае судами установлено, что представленные налогоплательщиком счет-фактура и товарная накладная оформлены в отношении фактически совершенной хозяйственной операции, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителя ООО "Оптима" лицом, полномочия которого на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами.

Суды правильно указали, что ненахождение ООО "Оптима" на момент проведения проверки по адресу, указанному в представленных документах, не свидетельствует о дефектности этих документов. Кроме того, требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица.

Также суды пришли к верному выводу о том, что неуплата ООО "Оптима" налогов и представление данной организацией "нулевых" деклараций, свидетельствуют о нарушении этим юридическим лицом своих публично-правовых обязательств, однако, такие обстоятельства не могут являться основанием для отказа ООО "Прометей" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции относительно оценки того обстоятельства, что оплата за товар осуществлена Обществом за счет заемных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07, привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-48015/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина