Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А66-10445/2008 Поскольку доказательства передачи денежных средств по договорам займа, на которые ссылается Предприниматель в обоснование заявленного требования, не были представлены, суд обоснованно отказал во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу N А66-10445/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-12911/2009 по делу N А66-10445/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Пивоварова В.Ю. - Теряева Ю.А. (доверенность от 05.10.2009), от организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института льна" Цыкулиной Е.В. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 11.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2009 по делу N А66-10445/2008 (судья Жукова В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2009 в отношении организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института льна" (далее - Организация) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Виктор Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.07.2009 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 877 433 руб. 38 коп. Впоследствии Пивоваров В.Ю. уменьшил размер требования до 1 137 213 руб. 50 коп.

Уменьшение размера требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.10.2009 суд отказал Пивоварову В.Ю. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Пивоваров В.Ю., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить поданное им заявление.

Податель жалобы указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспаривание договора займа на предмет его незаключенности и безденежности является исключительным правом заемщика. По его мнению, временный управляющий Организации в ситуации, когда должником признан факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, не вправе возражать против требования кредитора.

Кроме того, Пивоваров В.Ю. считает, что отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, так как заключение договоров займа подтверждается авансовыми отчетами, документами о расходовании денежных средств, и признается должником.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Лабынин В.К., который решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 утвержден конкурсным управляющим Организации, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Пивоварова В.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Пивоваров В.Ю. ссылается на заключенные с Организацией договоры займа от 14.01.2008 N 1, от 27.05.2008 N 4, от 31.05.2008 N 5, от 30.06.2008 N 7, от 27.07.2008 N 8, от 30.08.2008 N 9, от 30.10.2008 N 11 и от 30.12.2008 N 12. По условиям перечисленных договоров Пивоваров В.Ю. (займодавец) обязался передать Организации (заемщику) денежные средства на возвратной основе.

В представленном отзыве на заявление Организация признает наличие задолженности перед предпринимателем в сумме 1 137 213 руб. 50 коп.

Временный управляющий должника Лабынин В.К. представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Пивоварова В.Ю. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования индивидуального предпринимателя Пивоварова В.Ю. в реестр требований кредиторов Организации, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств по договорам займа.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов проводится судом как при наличии возражений, так и при их отсутствии (пункты 3 и 5 названной статьи).

Заявленное требование Пивоваров В.Ю. основывает на заключенных с Организацией договорах займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательства передачи денежных средств по договорам займа, на которые ссылается Пивоваров В.Ю. в обоснованием заявленного требования, не были представлены, суд обоснованно отказал во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом необоснованно не принято признание Организацией требования в сумме 1 137 213 руб. 50 коп., не может быть принят.

В соответствии с частью пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в отсутствие документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания этого требования должником, нарушало бы права других кредиторов должника при рассмотрении дела о банкротстве.

Таким образом, признание Организацией требования в сумме 1 137 213 руб. 50 коп. при отсутствии документов, подтверждающих его обоснованность, правомерно не принято судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий в ситуации, когда должником признан факт заключения договоров займа и получения денежных средств по ним, не вправе возражать против требования кредитора, также не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова В.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2009 по делу N А66-10445/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова