Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А56-60045/2008 Суды установили факт нарушения ответчиком условий договора и отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на законных основаниях взыскали с ответчика штраф, правильно определив его размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2010 г. по делу N А56-60045/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф07-9474/2009 по делу N А56-60045/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. N А56-60045/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реверс" Алексеенковой О.А. (доверенность от 27.04.2009),

рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-60045/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - Общество) о взыскании 116 038 руб. 13 коп. штрафа, о расторжении договора аренды от 28.11.2007 N 01-А007188 и о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 252,6 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 3-Н ч.п. 1-11, 13-30.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом пункта 2.2.6 договора, а именно осуществление им работ капитального характера.

По мнению подателя жалобы, ремонтные работы в помещениях произведены Обществом с согласия Комитета; суды должны были применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, которое отклонено судом. Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.11.2007 N 01-А007188 аренды нежилых помещений общей площадью 252,6 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. З-Н ч.п.1-11, 13-30.

В соответствии пунктом 2.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство не производить перепланировок спорных помещений без письменного разрешения арендодателя, использовать имущество в соответствии с пунктом 1.1 договора (под нежилые цели).

Согласно пункту 5.3.5 договора данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Комитетом с участием генерального директора Общества 08.05.2008 проведена проверка фактического использования указанных нежилых помещений, в ходе которой было установлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка, без согласования с арендодателем.

Предписание арендодателя от 14.07.2008 N 2083-19 о предоставлении согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, а также претензия от 14.07.2008 N 2084-19 с предложением устранить допущенное нарушение обязательств и досрочно расторгнуть договор оставлены ответчиком без удовлетворения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения предписаний в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора, арендатор выплачивает штраф в размере 7 у.е. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 116 038 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца законными и обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судами установлен факт пользования арендатором имуществом с существенными нарушениями условий договора.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено.

Суды обоснованно установили, что в разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, договор аренды подлежит расторжению, а арендуемое имущество - возврату истцу в соответствии со статьей 622 ГК РФ путем выселения из него ответчика.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора допущенные арендатором нарушения его условий явились основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 7 у.е. за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды установили факт нарушения ответчиком условий договора и отсутствие несоразмерности последствиям нарушения им обязательства и на законных основаниях взыскали с ответчика штраф, правильно определив его размер.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А56-60045/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева