Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2010 г. по делу N А56-7124/2009 Суд правомерно не усмотрел оснований считать, что со стороны истца договор был заключен с пороками воли, в связи с чем последовавший от залогодателя отказ от государственной регистрации сделки расценил как уклонение от такой регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2010 г. по делу N А56-7124/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2009 г. N Ф07-12479/09 по делу N А56-7124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Банка Переверзева А.В. (доверенность от 28.12.2009), от ООО "Топаз" Скрипчика А.Л. (доверенность от 10.04.2009), от Управления Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7124/2009,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") о понуждении ответчика к государственной регистрации договора от 08.12.2008 N 3/08-3-67-И ипотеки земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:49 и здания компрессорной станции с кадастровым номером 78:8004:0:182, корп. 109, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) произвести государственную регистрацию ипотеки указанного имущества.

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.03.2009 по ходатайству истца Управление привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Илга" (далее - ООО "Илга").

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Банк просил вынести решение о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ипотеки указанных земельного участка и здания компрессорной и договора об ипотеке от 08.12.2008 N 3/08-3-67-И; заявил об отказе от требований к Управлению.

Решением от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены; суд постановил зарегистрировать договор об ипотеке от 08.12.2008 N 3/08-3-67-И; принял отказ от иска в части требований к Управлению, в связи с чем производство по иску в этой части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Топаз" просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, обязательства по возврату заемных средств были нарушены ООО "Илга" еще до государственной регистрации договора ипотеки, поэтому до истечения сроков регистрационных действий отпало основание для регистрации обременения, поскольку обеспечение нарушенного обязательства не соответствует здравому смыслу и законодательству; решением суда общей юрисдикции с ООО "Илга" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению; при таких обстоятельствах договор об ипотеке является мнимой сделкой, поскольку уже не обеспечивает исполнение дополнительного соглашения; в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства государственная регистрация ипотеки невозможна; возможность отказа от государственной регистрации допускается законом, поэтому при наличии у ООО "Топаз" обоснованных причин для отказа его действия не могут рассматриваться как уклонение от государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора ипотеки, в кассационной жалобе не привел доводов в обоснование отмены судебных актов. Представитель Управления оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО "Илга" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Илга" заключено дополнительное соглашение от 16.07.2008 N 3/08-3 к договору банковского счета от 18.09.2007, в соответствии с которым при недостаточности или отсутствии на счете клиента денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов, Банк кредитует данный счет путем оплаты платежных документов клиента с его счета сверх имеющегося на нем остатка на сумму не свыше 25 000 000 руб. в течение операционного дня.

Обязательства клиента перед Банком, возникающие в результате предоставления овердрафтного кредита в течение одного операционного дня, должны быть погашены в течение 30 дней со дня осуществления Банком операции по кредитованию счета (пункт 5 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 3-1/08-3 стороны изложили дополнительное соглашение от 16.07.2008 N 3/08-3 в новой редакции.

Согласно пункту 26 дополнительного соглашения оно действует до 15.07.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Илга" по дополнительному соглашению от 16.07.2008 N 3/08-3 к договору банковского счета от 18.09.2007 N 1367-1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 3-1/08-3) Банк (залогодержатель) и ООО "Топаз" (залогодатель) заключили договор от 08.12.2008 N 3/08-3-67-И об ипотеке земельного участка и здания компрессорной, принадлежащих залогодателю на праве собственности, оценив предмет ипотеки в 27 966 103 руб., в том числе здание - 24 315 255 руб., земельный участок - 3 650 848 руб.

В декабре 2008 года стороны договора ипотеки обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации сделки и обременения.

Уведомлением от 13.01.2009 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с представлением ООО "Топаз" заявления от 29.12.2008 о прекращении государственной регистрации договора ипотеки и обременения, вследствие чего невозможно однозначно установить волеизъявление собственника передаваемых в залог объектов недвижимости.

Уведомлением от 02.02.2009 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации сделки и обременения на основании абзаца 10 пункта 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с наличием заявления ООО "Топаз" о прекращении регистрации договора и обременения, непредставлением подлинных экземпляров дополнительных соглашений к договору банковского счета.

Банк, считая, что действия ООО "Топаз" свидетельствуют о его уклонении от государственной регистрации договора ипотеки и обременения, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено статьей 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора, о чем государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В качестве уклонения от государственной регистрации сделки может рассматриваться, в частности, непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию, документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, после подачи в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации договора об ипотеке ООО "Топаз" направило в Управление заявление от 29.12.2008 о прекращении регистрации договора ипотеки, мотивировав его заблуждением ответчика относительно данной сделки по причине предоставления неполной и недостоверной информации. Данное заявление послужило основанием для прекращения Управлением регистрационных действий по государственной регистрации сделки.

Проанализировав условия договора об ипотеке от 08.12.2008 N 3/08-3-67-И, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований считать, что со стороны ООО "Топаз" договор был заключен с пороками воли, в связи с чем последовавший от залогодателя отказ от государственной регистрации сделки расценил как уклонение от такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о государственной регистрации сделки.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора ипотеки ввиду того, что к моменту его подписания обеспечиваемое залогом обязательство уже было нарушено должником, а в последующем прекратилось в связи со взысканием долга в пользу Банка решением суда общей юрисдикции, подлежат отклонению. Указанные ответчиком обстоятельства не влияют на действительность договора ипотеки и не свидетельствуют о его несоответствии требованиям законодательства.

Ссылка ООО "Топаз" на то, что законом не установлен запрет на отказ сторон от государственной регистрации прав, поэтому его действия не могут рассматриваться как уклонение от государственной регистрации сделки, также несостоятельна. По смыслу положений статьи 20 Закона о государственной регистрации, регистрационные действия могут быть прекращены в случае подачи заявлений обеими сторонами договора, то есть при наличии согласованной воли сторон на прекращение регистрации сделки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Топаз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-7124/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин