Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А21-1906/2009 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку довод Банка о нарушении его прав как конкурсного кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2010 г. по делу N А21-1906/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-13350/2009 по делу N А21-1906/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от ООО "ИТКОЛ-сервеинг" Бурмистровой Л.П. (дов. от 18.01.2010), от ОАО "Россельхозбанк" Павлова Н.И. (дов. От 11.03.2009),

рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-1906/2009 (судья Юшкарев И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании обеспеченного залогом требования в сумме 88.184.011 руб. 54 коп., в том числе 44.487.875 руб. основного долга, 19.577.090 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, 24.118.046 руб. 49 коп. неустойки и 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 08.10.2009 кредитор заявил ходатайство об увеличении размера требования до 88.333.884 руб. 13 коп. за счет расходов по уплате третейского сбора в сумме 149.872 руб. 59 коп.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 09.10.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Общества в размере 88.184.011 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Компании - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) просит отменить определение от 09.10.2009, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требование Общества необоснованно включено в реестр как обеспеченное залогом всего заложенного имущества (оборудования и восьми объектов недвижимого имущества), поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2009 по делу N А21-5936/2006 обращено взыскание лишь на часть заложенного имущества по договору об ипотеке от 28.08.2006 N 1-ИП (четыре объекта недвижимого имущества), в обращении взыскания на остальные четыре объекта недвижимого имущества Обществу отказано.

Банк ссылается также на то, что оборудованием, находящимся в залоге у Общества, обеспечено и требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 28.09.2009 как обеспеченное залогом, однако Банк не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено Обществом в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона срок.

В подтверждение обоснованности требования Обществом представлены:

- договор займа от 28.08.2006 N 3-юл, по условиям которого Общество обязалось предоставить Компании заем в сумме, эквивалентной 1.850.000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления суммы займа, под 15 % годовых на срок не более 12 месяцев с даты получения заемщиком всей суммы займа;

- решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.07.2008 по делу N 15/2008 о взыскании с Компании в пользу Общества 44.487.875 руб. основного долга, 8.647.309 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 25.12.2006 по 29.01.2008, 5.000.000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов, а также 122.303 руб. расходов по уплате третейского сбора;

- решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.05.2009 по делу N 56/2009 о взыскании с Компании в пользу Общества 16.048.782 руб. 77 коп., в том числе 8.548.782 руб. 77 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 30.01.2008 по 25.03.2009, 7.500.000 руб. неустойки и 27.569 руб. 59 коп. расходов по уплате третейского сбора;

- определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2008 по делу N А21-5704/2008 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.07.2008 по делу N 15/2008 и взыскании с Компании в пользу Общества 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительные листы от 22.12.2008 N 007646 и N 007647 по делу N А21-5704/2008;

- постановления от 08.05.2009 о возбуждении исполнительных производств;

- расчет процентов за пользование суммой займа (2.380.997 руб. 43 коп.) и расчет неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов (11.618.046 руб. 49 коп.) за период с 26.03.2009 по 20.07.2009;

- договор об ипотеке от 28.08.2006 N 1-ИП в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2006 и от 30.08.2006, согласно которому Компания в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 28.08.2006 N 3-юл предоставила в залог Обществу восемь объектов недвижимого имущества и право аренды земельного участка

- договор залога имущества (115 единиц оборудования) от 28.08.2006 N 1-ЗИ.

Исследовав представленные Обществом доказательства, проверив расчет процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру.

Требование Общества в сумме 88.184.011 руб. 54 коп., в том числе 44.487.875 руб. основного долга, 19.577.090 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, 24.118.046 руб. 49 коп. неустойки и 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона суд первой инстанции правильно указал в определении, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд также правомерно установил, что требование Общества обеспечено залогом имущества должника, проверив при этом наличие и сохранность заложенного недвижимого имущества и оборудования, и указал, что удовлетворение обеспеченных залогом требований кредитора по кредитному договору производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2009 по делу N А21-5936/2006 не вступило в силу на день принятия обжалуемого определения, поэтому ссылки Банка на это решение необоснованны.

Кроме того, при обращении взыскания на часть заложенного имущества, а не на весь предмет залога, заявленное требование не утрачивает статус залогового.

Нахождение части имущества Компании в залоге не только у Общества, но и у Банка, что не противоречит положениям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует включению требований и Общества, и Банка как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов, и может учитываться лишь при удовлетворении требований за счет конкурсной массы, исходя из того, кто из кредиторов является предшествующим залогодержателем, а кто - последующим.

Доводы Банка о непривлечении его к участию в деле также являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

В силу пункта 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В то же время требования кредиторов подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет; они могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда, однако требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторами, чьи требования к должнику приняты к рассмотрению судом.

Таким образом, с одной стороны, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов, по которым не поступили возражения, без извещения участвующих в деле лиц, с другой стороны - оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Банк как кредитор, заявивший в наблюдении требование, знал о введении наблюдения в отношении Компании и, следовательно, о возможности заявлять свои возражения по требованиям других кредиторов, однако не заявил возражений в установленный пунктом 2 статьи 71 Закона срок, в связи с чем суд первой инстанции не был обязан уведомлять Банк о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования другого кредитора.

Как следует из материалов дела, возражения Банка относительно требования Общества предъявлены 15.10.2009, то есть уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта требование Банка уже было включено в реестр требований кредиторов должника, Банк обладал статусом лица, участвующего в деле, имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и принимать меры к реализации соответствующих процессуальных прав.

Доказательств того, что у Банка имелись объективные препятствия ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, заявителем не представлено.

В связи с изложенным довод Банка о нарушении его прав как конкурсного кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-1906/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец