Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А13-9947/2006 Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что решение об удовлетворении иска Предприятия было принято судом на основании недостоверных сведений о статусе Предприятия как акционера Общества, не доверять которым на момент принятия решения не было оснований, о чем на тот момент не было и не могло быть известно Тресту и суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2010 г. по делу N А13-9947/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-396/2009 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А13-9947/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N Ф07-5908/2009 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 14АП-3168/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А13-9947/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" Акимова Д.А. (дов. от 28.09.2009) и Гончаровой И.А. (дов. от 18.01.2010), от ОАО "Коксохимремонт" Бороздина С.В. (дов. От 22.06.2007),

рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коксохимремонт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-9947/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - Трест) о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества Общества и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и закрытое акционерное общество "Партнер".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и попросил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 06.07.2006, заключенный между Обществом и Трестом, применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания Треста возвратить Обществу недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус площадью 1.724,9 м(2), назначение - жилое здание, литер А, этажность - 3, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А;

- склад площадью 1.114,9 м(2), назначение - производственное здание, литер В, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А, строение 2;

- гараж площадью 1.248,3 м(2), назначение - производственное здание, литер Д, этажность - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А, строение 3;

- цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3.173,8 м(2), назначение - производственное здание, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А, строение 1.

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал Трест в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать Обществу вышеуказанное недвижимое имущество и взыскал с Общества в пользу Треста 19.500.000 руб. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2.000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 решение от 30.06.2008 и постановление от 05.11.2008 оставлены без изменения.

Трест обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 определение от 21.09.2009 отменено, заявление Треста направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 16.11.2009, полагая, что суд первой инстанции правомерно отказал Тресту в удовлетворении заявления, обоснованно установив, что Трест до принятия судом решения от 30.06.2008 знал или мог знать о существовании обстоятельств, на которые ссылается в заявлении как вновь открывшиеся.

Предприятие ссылается на отмену в кассационном порядке судебных актов, на которые сослался апелляционный суд в подтверждение вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, представители Треста возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между Обществом (продавец) и Трестом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 19.500.000 руб.

Иск о признании договора от 06.07.2006 недействительным был предъявлен Предприятием как акционером Общества и на этом основании удовлетворен решением от 30.06.2008.

В заявлении о пересмотре решения от 30.06.2008 Трест указал, что на момент принятия судом решения Предприятие не являлось акционером Общества, о чем Тресту не было и не могло быть известно ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что указанные Трестом обстоятельства не являются вновь открывшимися, а относятся к новым доказательствам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что решение об удовлетворении иска Предприятия было принято судом на основании недостоверных сведений о статусе Предприятия как акционера Общества, не доверять которым на момент принятия решения не было оснований, о чем на тот момент не было и не могло быть известно Тресту и суду.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца статуса акционера Общества на момент принятия судом решения от 30.06.2008, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009, принятым по делу N А60-8323/2009, о которых не могло быть известно Тресту к моменту принятия решения от 30.06.2008, но которые ранее существовали.

Названные обстоятельства, как правильно установил апелляционный суд, являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 30.06.2008, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти обстоятельства необходимы для исследования вопроса о наличии или отсутствии у Предприятия статуса акционера Общества, наделенного правом оспаривать сделки Общества, от чего зависит возможность удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы об отмене в кассационном порядке судебных актов, которыми установлен факт отсутствия у истца статуса акционера Общества, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судебные акты по делу N А60-8323/2009, которыми установлены вышеуказанные обстоятельства, были отменены 07.12.2009 в кассационном порядке с прекращением производства по делу по единственному основанию: в связи с принятием судом кассационной инстанции отказа Предприятия от иска. При таких обстоятельствах отказ Предприятия от иска, имевший место в тот период, когда вступили в законную силу судебные акты, которыми в иске было отказано, свидетельствует об отсутствии у Предприятия заинтересованности в доказывании наличия у него статуса акционера Общества и о согласии Предприятия с выводами суда, содержащимися в решении от 09.07.2009, об отсутствии такого статуса.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить и тот факт, что об отказе от иска Предприятие заявило 07.12.2009 в заседании суда кассационной инстанции по делу N А60-8323/2009 в тот период, когда им же обжаловалось по настоящему делу постановление от 16.11.2009, в котором содержатся ссылки на решение по делу N А60-8323/2009, что свидетельствует о том, что отказ от иска был обусловлен намерением устранить таким способом обстоятельства, установленные решением от 09.07.2009. Однако при этом Предприятием не принято во внимание, что в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого судебного акта на момент его принятия без учета возникших позже обстоятельств. К моменту принятия апелляционным судом постановления от 16.11.2009 имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 09.07.2009 по делу N А60-8323/2009, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2009. Следовательно, решение от 09.07.2009 на момент принятия постановления от 16.11.2009 имело силу закона и было обязательно к исполнению, в связи с чем апелляционный суд правомерно сослался на него.

Обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А13-9947/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохимремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец