Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2010 г. по делу N А44-3206/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Филатова М.Г. (доверенность от 24.12.2009, подписана директором Пироговым В.И.), представителя Владыкина Е.Н. - Клюбина С.Н. (доверенность от 28.03.2008), представителя Петровского А.Г. - Балашова В.В. (доверенность от 24.02.2009),
рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А44-3206/2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.),
установил:
Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 4 решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2007.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федоров Николай Владимирович, Безкоровайная Антонина Петровна, Петровский Андрей Геннадьевич и Федоров Владимир Михайлович.
Решением суда от 11.06.2009 (судья Чепрасов А.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009 решение отменено, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2007 по четвертому вопросу повестки собрания признано недействительным.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что направлял истцу извещение о времени и месте собрания участников Общества, но подтвердить это документально не может, поскольку ряд документов утрачен. В связи с этим Общество считает, что по факту уведомления Владыкина Е.Н. о времени и месте проведения собрания и участия его в этом собрании апелляционный суд должен был оценить объяснения участвующих в деле лиц. При этом ответчик указывает, что объяснения Петровского А.Г. являются необъективными, а оспаривание истцом только части принятых на собрании решений свидетельствует о недостоверности и объяснений истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушение порядка созыва общего собрания участников Общества не является безусловным основанием признания принятых на нем решений недействительными. Ответчик считает, что, поскольку Владыкин Е.Н. не мог повлиять на результат голосования и им не доказано причинение Обществом ему ущерба, иск не подлежал удовлетворению. Более того, податель жалобы полагает, что согласия участников на уступку другим участником своей доли третьему лицу уставом Общества не требуется, в связи с чем права и законные интересы Владыкина Е.Н. не нарушены.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы не поддержал, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Представители Владыкина Е.Н. и Петровского А.Г., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просили указанный судебный акт оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество учреждено Федоровым В.М., Петровским А.Г. (доли размером по 40% уставного капитала) и Владыкиным Е.Н. (доля размером 20% уставного капитала).
29.08.2007 проведено общее собрание участников Общества, пунктом 4 повестки дня которого являлось разрешение участникам Федорову В.М. и Петровскому А.Г. уступить свои доли в уставном капитале Общества третьим лицам на условиях по своему усмотрению (протокол N 42).
Владыкин Е.Н., ссылаясь на неизвещение его о месте и времени проведения общего собрания, обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 4 решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2007, как принятого с нарушением положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что несмотря на нарушение Обществом требований Закона об обществах о порядке созыва и проведения собраний, права и законные интересы истца как участника Общества принятым решением не нарушены.
Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и посчитала, что спорный пункт повестки дня общего собрания принят с существенным нарушением Закона об обществах, а следовательно, является незаконным и должен быть признан недействительным вне зависимости от того, влияло ли участие истца на результаты голосования. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Владыкин Е.Н. является участником Общества и на момент рассмотрения спора владел долей уставного капитала в размере 0,17%. На момент проведения 29.08.2007 общего собрания его доля составляла 20% уставного капитала.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.
Требования к порядку созыва и проведения общих собраний участников установлены статьями 35-37 Закона об обществах, а также положениями устава.
В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
Статьей 36 устава определен порядок созыва общего собрания участников, который соответствует приведенным положениям Закона об обществах.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств извещения всех участников о времени и месте проведения общего собрания, что свидетельствует о нарушении Закона об обществах, устава Общества и непосредственно прав участника Общества - Владыкина Е.Н.
Довод жалобы о том, что такие доказательства утрачены не по вине Общества, материалами дела не подтверждается.
Пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В силу пункта 2 статьи 37 Закона об обществах перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Общество не представило документа о регистрации участников, явившихся на общее собрание. Более того, как правильно указал апелляционный суд, других письменных доказательств присутствия истца на собрании в материалах дела нет.
Доказательства, которые, по мнению Общества, подтверждают участие Владыкина Е.Н. в собрании (объяснения третьих лиц по делу), являются недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ. Истец же факт присутствия на общем собрании 29.08.2007 отрицал.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).
Исходя из смысла положений Закона об обществах, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.
Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников Общества от 29.08.2007, отсутствовала, в связи с чем иск Владыкина Е.Н. правомерно удовлетворен апелляционным судом.
Довод жалобы о том, что Владыкин Е.Н. не доказал нарушения его права и законных интересов, является несостоятельным. В данном случае решением собрания (пункт 4 протокола N 42) Федорову В.М. и Петровскому А.Г. разрешено произвести уступку доли в уставном капитале Общества третьим лицам на условиях по своему усмотрению. Тем самым нарушено право истца, установленное пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах (в редакции на момент проведения собрания). Ссылка ответчика на то, что устав Общества не требует согласия остальных участников на уступку доли третьим лицам, противоречит содержанию пунктов 2 и 4 статьи 21 устава.
С учетом изложенного довод Общества о том, что голосование Владыкина Е.Н. не могло повлиять на принятое решение, не имеет правового значения.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А44-3206/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Г.Г. Кирейкова |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
|
Т.В. Кравченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.