Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2010 г. по делу N А56-21007/2008 Ввиду занижения Обществом в 2007 году базы, облагаемой налогом на имущество, судом было правомерно доначислен ему налог на имущество за 2007 год и соответствующие суммы пеней и штрафов (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2010 г. по делу N А56-21007/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 4451/10 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-21007/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-21007/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Хачикян Н.А. (доверенность от 21.01.2009 N 03-05/18076), Алексашенко М.Ю. (доверенность от 30.09.2008 N 03-05/19650), Трощенко Е.И. (доверенность от 29.06.2009 N 03-05/14047), Красиковой В.В. (доверенность от 10.06.2009 N 03-05/12470), от общества с ограниченной ответственностью "ЛР Пропертиз" Жука А.В. (доверенность от 15.07.2008), Дудина Н.П. (доверенность от 15.07.2008),

рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛР Пропертиз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21007/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛР Пропертиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 48/10.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2009, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 судебные акты отменены. Основанием для отмены судебных актов послужило неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том, что недвижимое имущество (гостинично-административный комплекс), отвечающее критериям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, может быть учтено на балансе организации в качестве объекта основанного средства (и в качестве объекта обложения налогом на имущество) только с момента начала его фактической эксплуатации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суды не исследовали вопросы, связанные с обоснованностью произведенных Инспекцией для целей налогообложения расчетов среднегодовой стоимости имущества, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.07.2009 удовлетворил требования заявителя со ссылкой на то, что на момент передачи недвижимого имущества (гостинично-административного комплекса) в эксплуатацию и регистрации права собственности на него в июле 2007 года этот объект не отвечал критериям основного средства, так как не способен был приносить доход, не использовался в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, поскольку до 29.12.2007 на объекте велись работы с целью доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации.

Апелляционный суд постановлением от 15.10.2009 отменил решение суда первой инстанции от 02.07.2009 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009, апелляционный суд сделал вывод о том, что законченный строительством и принятый в эксплуатацию в установленном порядке гостинично-административный комплекс с момента передачи его Обществу по акту от 03.07.2007 и получения Обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.07.2007 подлежал учету в качестве основного средства и обложению налогом на имущество.

Проверив правильность произведенного налоговым органом для целей налогообложения расчета среднегодовой стоимости имущества, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 15.10.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.07.2009. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении порядка определения инвентарной стоимости гостинично-административного комплекса подлежат применению пункты 5.2.1 и 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160. Кроме того, заявитель считает, что составление акта приемки объекта капитального строительства, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2006, подписание Обществом акта приемки-передачи объекта, равно как и регистрация права собственности с последующей выдачей свидетельства о государственной регистрации права, на которые сослался суд апелляционной инстанции, сами по себе не позволяют сделать вывод о необходимости учета гостинично-административного комплекса в составе основных средств, поскольку в нем продолжались отделочные работы и фактическая эксплуатация объекта до момента окончания этих работ была невозможна.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, указав на несостоятельность ее доводов, просила оставить постановление апелляционного суда от 15.10.2009 без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа - доводы отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 15.10.2009, исходя и следующего.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что законченный строительством и принятый в эксплуатацию гостинично-административный комплекс с момента передачи его Обществу по акту от 03.07.2007 и получения Обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества от 16.07.2007 подлежал учету в качестве основного средства, поскольку отвечал признакам объекта основного средства, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01:

а) предназначался для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) предназначался для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) не предполагалась последующая перепродажа данного объекта;

г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела видно, что спорный объект с момента его передачи Обществу и регистрации права собственности (до завершения окончательных работ по отделке помещений) не только предназначался для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование, но и фактически использовался Обществом для получения дохода, что подтверждается договором аренды от 11.09.2007 N 1/2007, заключенным Обществом с ООО "Сокотель"; договорами страхования имущества и убытков вследствие утраты поступлений арендной платы от 01.09.2007 и страхования гражданской ответственности владельцев имущества от 07.08.2007, заключенными Обществом с ЗАО "Страховая компания Эйс".

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о занижении Обществом в 2007 году базы, облагаемой налогом на имущество, и правомерном доначислении ему 11 610 455 руб. налога на имущество за 2007 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены постановления от 15.10.2009 и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А56-21007/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛР Пропертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова