Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А13-1805/2008 Учитывая, что ответчик добровольно не принимал на себя обязательства по подключению помещений предпринимателя к сетям, а законом такая обязанность на него не возложена, суды обеих инстанций обоснованно признали заявленные требования о понуждении заключить договоры присоединения неправомерными и в их удовлетворении отказали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу N А13-1805/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны Торопилова В.Ю. (доверенность от 26.03.2007),

рассмотрев 11.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2009 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-1805/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопилова Светлана Федоровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" (далее - Общество) с исками о понуждении заключить договоры технологического присоединения к тепловым сетям (дело N А13-1805/2008), к сетям водопровода и канализации (дело N А13-1806/2008) и к электрическим сетям (дело N А13-1807/2008), которые объединены в одно дело с присвоением ему номера А13-1805/2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие ВКХ), муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие теплоснабжения), государственное энергетическое, энергоснабжающее, электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Электросетевое предприятие).

Решением суда от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Торопилова С.Ф. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие принятых судебных актов нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что указанные договоры не являются публичными, а также указывает на неправомерное поведение ответчика, заключающееся в препятствовании ей пользоваться тепловыми и электрическими сетями, сетями водопровода и канализации.

В судебном заседании представитель Торопиловой С.Ф. поддержал доводы жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Торопилова С.Ф. является собственником нежилых помещений N 1, 3-5, 7-25, 27-30, 37-39, 41, 42 первого этажа, N 12-23, 14а второго этажа общей площадью 780,8 кв. метров, находящихся в четырехэтажном с подвалом кирпичном здании Вологодского транспортного управления, расположенного по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 86.

Собственником подвала, где находятся сети инженерно-технического обеспечения, является Общество, у которого для собственных нужд заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2002 N 206 с Электросетевым предприятием, на отпуск тепловой энергии от 18.10.99 N 567 с Предприятием теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.01.2000 N 1055 с Предприятием ВКХ.

Предприниматель 27.11.2007 направил в адрес Общества заявку на выдачу технических условий на подключение принадлежащих ему помещений к электрическим, тепловым и водопроводно-канализационным сетям.

В связи с тем, что указанное письмо и направленные Обществу 17.01.2008 проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим, тепловым, водопроводным и канализационным сетям возвращены органом связи Торопиловой С.Ф. за истечением срока хранения и согласие ответчика заключить вышеназванные договоры не получено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что отсутствуют основания для обязания Общества заключать договоры присоединения к его сетям. Ответчик не является организацией, которая обязана заключать эти договора с каждым обратившимся к ней лицом, в связи с чем к правоотношениям между сторонами не применяются нормы о публичном договоре.

Кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами. Договор о подключении заключается в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В данном случае Общество не является коммерческой организацией, оказывающей услуги подключения (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается уставом ответчика. К организациям коммунального комплекса, у которых имеется обязанность оказать услуги присоединения к сетям, относятся третьи лица по настоящему делу.

Кроме того, как видно из материалов дела, приобретенное Торопиловой С.Ф. недвижимое имущество к сетям инженерно-технического обеспечения не подключено, что истцом и его представителем не оспаривается.

Учитывая, что ответчик добровольно не принимал на себя обязательства по подключению помещений предпринимателя к сетям, а законом такая обязанность на него не возложена, суды обеих инстанций обоснованно признали заявленные требования неправомерными и в их удовлетворении отказали.

Ссылка истца на положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ является несостоятельной, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела требования Торопиловой С.Ф. состоят в обязании заключить договор технологического присоединения (подключения) к сетям, а не договор энергоснабжения. Более того, при наличии технической возможности осуществлять снабжение субабонента непосредственно от сетей организации коммунального комплекса минуя сети абонента заключение договоров теплоснабжения, водоснабжения и канализации не признается обязанностью последнего. Законодательством, действующим в настоящее время в сфере электроснабжения, договор электроснабжения субабонента через сети абонента публичным не является.

Судом первой инстанции установлено, что с Электросетевым предприятием у истца уже имеется договор оказания услуг технологического присоединения от 12.12.2007 N 1051, а подключение помещений предпринимателя возможно непосредственно к сетям Предприятия теплоснабжения и Предприятия ВКХ. В данном случае ответчик не возражал против допуска работников в подвальное помещение для осуществления необходимых работ. Кроме того, при наличии препятствий со стороны ответчика к проведению этих работ, если без использования подвальных помещений подключение истца к сетям становится невозможным, предприниматель вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Торопиловой С.Ф.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А13-1805/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко