Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А56-7735/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения в отношении незаселенных, но забронированных номеров направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств расторжения договора до наступления срока оказания услуг истец не представил, судами не исследован довод ответчика о наличии понесенных им фактических затрат на бронирование и подготовку незаселенных номеров, а также закупку и приготовление завтраков в соответствии с заявленным количеством проживающих

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2010 г. по делу N А56-7735/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-13497/2009 по делу N А56-7735/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" Чулковой О.В. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-7735/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (далее - ООО ПКФ "Экс-Форма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" (далее - ООО "Гелиос Отель") 41 560 руб. неосновательного обогащения, возникшего при проведении предоплаты за проживание сотрудников в отеле, и 1870 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2009 и постановление от 19.10.2009 и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что между ним и ООО ПКФ "Экс-Форма" заключен договор на предоставление услуг по временному проживанию и отдыху сотрудников последнего, при этом в соответствии с условиями этого договора в случае отказа от брони менее чем за три дня стоимость путевки не возвращается. Таким образом, ответчик считает правомерным невозвращение им истцу суммы оплаты по данному договору. ООО "Гелиос Отель" также считает, что истец добровольно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, тогда как ответчик свои обязательства полностью выполнил и понес в связи с этим расходы. Более того, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчику спустя три дня после начала предоставления услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Экс-Форма" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело без участия его представителя. Истец полагает, что доводы, приведенные ответчиком в жалобе, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос Отель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.07.2009 и постановление от 19.10.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями, в связи с необходимостью размещения своих сотрудников, командированных в Санкт-Петербург, истец обратился к ответчику с заявкой на бронирование 5 номеров для проживания в гостинице "Гелиос Отель" 6 человек в период с 25.05.2008 по 01.06.2008 (лист дела 9-10). На основании счетов ответчика истец произвел 100% предоплату в размере 81 940 руб., указав в платежном поручении от 14.05.2008 N 503 назначение платежа "за проживание".

Однако работники истца, прибывшие в Санкт-Петербург на Международную специализированную выставку, установили, что гостиница ООО "Гелиос Отель" по адресу, указанному в рекламе одного из интернет-сайтов, не находится, а расположена в 50 км от Санкт-Петербурга. В связи с этим часть прибывших сотрудников отказались от заселения в эту гостиницу. В результате фактически в гостинице проживало 3 человека.

В ответ на письмо от 28.05.2008 N 306/1, направленное истцом в адрес ООО "Гелиос Отель", с просьбой о возврате перечисленных платежным поручением от 14.05.2008 денежных средств по счетам N 724 и N 726, исполнитель (ответчик) отказал в возврате спорной суммы денежных средств.

Ссылаясь на то, что уплаченная сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением, ООО ПФК "Экс-Форма" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ООО "Гелиос Отель" неосновательного обогащения в связи с невозвращением спорной суммы денежных средств заказчику. При этом судебные инстанции сослались на то, что в данном случае оплате подлежали только оказанные истцу услуги.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции не исследовали все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем сделали необоснованные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате совершения указанными сторонами конклюдентных действий по бронированию номеров и проживанию в них в гостинице "Гелиос Отель" на период с 25.05.2008 по 01.06.2008.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 заказчик оформил заявку в электронном виде на бронирование на 6 человек соответствующих номеров в названной гостинице.

В ответ на эти действия 06.05.2008 исполнитель выставил по факсу счета N 724, 725, 726, 727 на сумму 81 940 руб. на проживание сотрудников заказчика в период с 25.05.2008 по 01.06.2008 (листы дела 42-45).

14.05.2008 ООО ПКФ "Экс-Форма" платежным поручением N 503 перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО "Гелиос Отель" (лист дела 13).

Более того, в период с 25.05.2008 по 01.06.2008 три сотрудника истца прибыли и проживали в названной гостинице в предварительно забронированных и оплаченных номерах.

Таким образом, стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий возмездного оказания услуг, и договор об оказании этих услуг на сумму 81 940 руб. фактически заключен путем совершения сторонами добровольно конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что стороны не согласовали условия о месте и порядке размещения проживающих не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылка истца на то, что представители ООО "Гелиос Отель" неправильно информировали его о месте нахождения гостиницы, также материалами дела не подтверждается. В своем письме от 28.05.2008 N 306/1 истец указывает, что в поисках подходящей гостиницы его сотрудники воспользовались информацией, размещенной не на официальном интернет-сайте отеля. Данное обстоятельство не может служить основанием для возложения ответственности за неподходящее для командированных сотрудников месторасположение гостиницы на ООО "Гелиос Отель".

Таким образом, осуществив предоплату заказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ООО ПКФ "Экс-Форма" в дальнейшем воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и 28.05.2008 после начала оказания услуг частично отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, то есть односторонний отказ заказчика в данном случае расценивается законом как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора.

Вместе с тем после расторжения договора - 28.05.2008, уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги, за вычетом понесенных ответчиком затрат (случае превышения полученного дохода над произведенными расходами), является основательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N ВАС-11797/09).

В данном случае кассационная инстанция считает не исследованным судами первой и апелляционной инстанций довод ответчика о наличии понесенных им фактических затрат на бронирование и подготовку незаселенных номеров, а также закупку и приготовление завтраков в соответствии с заявленным количеством проживающих. Из материалов дела также не следует, что истец предлагал оплатить фактически понесенные ответчиком расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценки доводу ответчика о том, что отказ от исполнения спорного договора произошел 28.05.2008 (и истцом это не оспаривается), тогда как согласно его условиям оплата проживания сотрудников ООО ПКФ "Экс-Форма" произведена за период с 25.05.2008 по 01.06.2008.

В связи с тем, что оплаченные номера в указанном периоде были забронированы именно для сотрудников истца, то ошибочным является вывод судебных инстанций о том, что ответчик не имел препятствий для заселения данных номеров в период с 25.05.2008 по 28.05.2008. В этот период оказание услуг уже происходило, поскольку оплаченные номера были забронированы за сотрудниками истца и были готовы для их проживания.

Таким образом, вывод судов о доказанности истцом неосновательного обогащения ООО "Гелиос Отель" в отношении незаселенных, но забронированных номеров с 25.05.2008 по 28.05.2008 противоречит материалам дела. Доказательств расторжения договора до наступления срока оказания услуг истец не представил.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на то, что 26.05.2008 (первый рабочий день после 25.05.2008) он направлял ответчику письмо об отказе от проживания, однако данное письмо в материалах дела отсутствует.

В письменных объяснениях (листы дела 47-48) ответчик ссылался также на то, что 05.05.2008 направлял в адрес заказчика посредством электронной почты проект соответствующего договора возмездного оказания услуг. Однако в материалах дела указанный документ отсутствует и судебными инстанциями у сторон он не затребовался.

Вместе с тем в материалах дела (листы дела 68-75) имеется информация, распечатанная с официального интернет-сайта ООО "Гелиос Отель" о месторасположении гостиницы, а также об условиях бронирования и оплаты номеров. Так, согласно этим условиям "стоимость путевки не возвращается при ее возврате менее чем за 3 дня до даты заезда по данной путевке". Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному обстоятельству и не указали, на каком основании приведенное условие является незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать все доказательства по делу, в том числе договор, на который ссылается ответчик, запросит у ответчика документы, подтверждающие наличие у ООО "Гелиос Отель" фактически понесенных расходов в оспариваемой части в связи с исполнением договора, дать оценку всем доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-7735/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин