Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А56-21446/2008 Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными данных технического и кадастрового учета помещений спорного здания, поскольку не доказано, что действия уполномоченных органов по его осуществлению не соответствовали закону, кроме того, не доказано нарушение прав истца существующим техническим и кадастровым учетом здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2010 г. по делу N А56-21446/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-13363/09 по делу N А56-21446/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-13363/09 по делу N А56-21446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Неватекс" Шеверды Б.А. (доверенность от 18.02.2009), от КЗРЗ Ни Л.В. (доверенность от 31.12.2009), от ЗАО "Цех N 1" Романовой Т.К. (доверенность от 03.06.2007),

рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21446/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) о признании недействительным действующего технического и кадастрового учета отдельных помещений в здании с кадастровым номером 78:5131:0:47, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, об обязании восстановить данные технического и кадастрового учета здания как единого первичного объекта недвижимости, прекратив учет вторичных объектов недвижимости с изготовлением и выдачей истцу кадастрового паспорта указанного здания за счет ответчика (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что существующий технический и кадастровый учет вторичных объектов в здании является незаконным, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02 отказано в иске о выделе долей из общего имущества, то есть здание, по мнению истца, осталось в общей долевой собственности.

Решением суда от 24.12.2008 (судья Преснецова Т.Г.) признан недействительным технический и кадастровый учет отдельных помещений 1Н, 2Н, 3Н (части 1, 2, 3, 4), 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н 11Н, 12Н, 13Н, 3Н и 14Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К.

ГУП ГУИОН обязано восстановить данные технического и кадастрового учета здания как единого первичного объекта недвижимости, прекратив учет вторичных объектов недвижимости с изготовлением и выдачей истцу кадастрового паспорта здания, расположенного по указанному адресу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на то, что решение арбитражного суда по делу N А56-10863/02 о выделе долей в натуре отменено, здание находится в общей долевой собственности и оснований для технического и кадастровой учета отдельных помещений в здании не имеется.

Определением апелляционного суда от 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Топ Мастер" (далее - ООО "Топ Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс" (далее - ООО "Балтстальтранс").

Определением апелляционного суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРЗ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Андрей Павлович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив основания для безусловной отмены решения суда, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что технический учет вторичных объектов недвижимости (помещений) в упомянутом здании произведен в 1998 году, кадастровый учет помещений впервые осуществлен в 1998-1999 г.г., спорные помещения являются объектами зарегистрированных прав третьих лиц, данные о помещениях внесены в договоры купли-продажи от 23.02.1998 N 21-НП/000202, от 25.02.1998 N 22-НП и от 02.11.1998 N 33-НП/000908, заключенных между Фондом имущества Санкт-Петербурга с одной стороны и покупателями с другой стороны, истец стал собственником на основании договора купли-продажи от 11.04.2000, то есть позднее проведенного технического и кадастрового учета спорных объектов. Апелляционный суд, сослался на то, что обращение истца в суд не связано с лишением его права владения и пользования какими-либо конкретными помещениями, которыми истец фактически владел и пользовался до раздела здания, из материалов дела не следует, что в результате раздела здания и государственной регистрации прав на помещения ранее сложившийся порядок пользования имуществом изменился настолько, что это нарушало бы права истца как владельца объекта недвижимости; заявленные по настоящему делу требования направлены на восстановления юридического статуса здания как объекта общей долевой собственности с целью получения правомочий участника общей долевой собственности. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчиков по производству оспариваемого технического и кадастрового учета не нарушают прав истца, поскольку во время их совершения истец не обладал правами ни в отношении отдельных помещений в здании, ни в отношении здания в целом. Апелляционный суд сослался также на пропуск истцом срока для обращения с заявлением и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Применив статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Неватекс" просит постановление отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02, считает, что технический учет здания должен вестись как единого объекта недвижимости, неправомерен учет помещений с 1998 года, не основан на правоустанавливающих документах и не подтвержден документами, право на часть здания не может быть тождественно праву на конкретные помещения.

По мнению подателя жалобы, не затронуты права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных апелляционным судом к участию в деле, суд необоснованно посчитал, что истец пытается разрешить в рамках настоящего дела спор о правовом режиме права собственности на здание.

Податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: апелляционная жалоба направлена ответчиком за пределами срока ее подачи, необоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства об исправлении ошибки в определении от 24.09.2009, неправильно отклонено его ходатайство об отводе состава суда, состав суда не мог быть изменен после вынесения определения от 13.03.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Цех N 1" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Неватекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КЗРЗ и ЗАО "Цех N 1" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2000 серия 78-ВЛ N 033063 ООО "Неватекс" является собственником 1471/84627 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 8462,7 кв. м с кадастровым номером 78:5131:0:47, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, основанием возникновения права является договор купли-продажи от 13.09.1999 N1К.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - ООО "Авангард ТоргРос") и обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" (далее - ООО "Топ-Мастер") принадлежали доли в размере 33119/84627+34588/84627 и 15449/84627 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.02.2002 N 78-01-2007.2/2002-363.

Согласно справкам Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) NN 78-78-01/6312/2008-260, 78-78-01/6312/2008-394 ООО "Топ-Мастер" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:5131:0:47:22, 78:5131:0:47:24, расположенными по указанному адресу; правоустанавливающим документом является решение суда от 20.05.2002 по другому делу (N А56-10863/02).

ЗАО "Цех N 1" является собственником нежилых помещений: 6 Н площадью 3 318,1 кв. м с кадастровым номером 78:5131:0:47:7; 11 Н площадью 28,5 кв. м с кадастровым номером 78:5131:0:47:9; 12 Н площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 78:5131:0:47:10; 13 Н площадью 26,6 кв. м с кадастровым номером 78:5131:0:47:11, расположенных по указанному адресу, на основании договора мены от 11.09.2002, заключенного между ним и ООО "Авангард ТоргРос", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2002 серия 78-ВЛ N 581827, 581859, 581870, 581817.

По заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вуд" от 12.08.1998, международной предпринимательской компании "Alloys Trading ltd" от 09.12.1998 и ООО "Авангард ТоргРос" от 04.04.2002 КЗРЗ в 1998 году проведен технический и кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К: помещения 1Н, площадью 19.7 кв. м, с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:4; помещения 4Н площадью 19 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:1; помещения 5Н площадью 26.6 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:2; помещения 10Н площадью 1366.6 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:5.

В 1999 году КЗРЗ проведен кадастровый учет следующих вторичных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К: помещения 12Н площадью 240,1 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:10; помещения 13Н площадью 26,6 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:11; помещения 2Н площадью 26,5 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:6; помещения 6Н площадью 3318,1 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:7; помещения 11Н площадью 28,5 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:9; помещения 3Н площадью 246,3 кв. м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:3.

В 2002 году КЗРЗ проведен кадастровый учет следующих вторичных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К: помещения 3Н площадью 110,7 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:21; помещения 14Н площадью 135,6 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:22; помещения 7Н площадью 1470,4 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:23; помещения 8Н площадью 1667,1 кв. м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:24.

По сведениям КЗРЗ от 10.05.2006 N 4780 упомянутое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 78:5131:36, в состав здания входят указанные вторичные объекты недвижимости, кадастровые номера изменены 30.11.2005 в части земельной составляющей с 0 на 36.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2007 по другому делу (N А56-52238/04) ООО "Неватекс" отказано в иске к УФРС о признании недействительными следующих записей в ЕГРП:

- о праве собственности ООО "Авангард ТоргРос" на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н и о праве собственности ООО "Топ-Мастер" на помещения 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02;

- о праве собственности ЗАО "Цех N 1" на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании договора мены от 11.09.2002;

- о праве собственности ООО "Балтстальтранс" на помещение 7Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К;

- об ограничении (обременении) права собственности на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н в пользу арендатора - закрытого акционерного общества "Юни-Опт" (далее - ЗАО "Юни-Опт"), а также об обязании УФРС внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по другому делу (N А56-10863/2002) обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" отказано в иске к ООО "Неватекс" о выделе в натуре доли в упомянутом здании, находящемся в их общей долевой собственности.

Письмом от 09.07.2008 N 2/36 ГУП ГУИОН сообщило ООО "Неватекс" в ответ на его обращение, что не имеется оснований для прекращения учета вторичных объектов недвижимости и формирования первичного объекта недвижимости; проведенный ранее технический и кадастровый учет помещений недействительным не признан.

ООО "Неватекс", ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/2002, полагая, что проведенный технический и кадастровый учет вторичных объектов недвижимости незаконен, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, установив, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ЗАО "Цех N 1", ООО "Топ Мастер", ООО "Балтстальтранс", привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что технический учет помещений в здании произведен проектно-инвентаризационным бюро Калининского района в марте 1998 года, эти данные указаны в техническом паспорте здания, ведомостях помещений, отражены в планах вторичных объектов недвижимости, спорные помещения являются объектами зарегистрированных прав конкретных лиц, истец стал собственником недвижимости на основании договора купли-продажи от 11.04.2000, его право на долю в размере 1471/84627 зарегистрировано позднее проведения оспариваемого технического и кадастрового учета, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Неватекс" не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, не представило доказательств, подтверждающих, что конкретные помещения, владельцем которых оно является, не соразмерны его доле в общем имуществе, существовавшей до раздела здания.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано по истечении срока его подачи, и ООО "Неватекс" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными данных технического и кадастрового учета помещений упомянутого здания, поскольку не доказано, что действия уполномоченных органов по его осуществлению не соответствовали закону, кроме того, не доказано нарушение прав истца существующим техническим и кадастровым учетом здания.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А56-21446/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий