Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А56-25396/2007 Определение о замене Предприятия процессуальным правопреемником - Обществом отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении при заключении договора цессии порядка продажи прав требования должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2010 г. по делу N А56-25396/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. N А56-25396/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Копылова А.А. (доверенность от 15.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" Панкратовой О.А. (доверенность от 05.09.2009),

рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-25396/2007 (судья Корж Н.Я),

установил:

Подпорожское районное муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Комитет) о взыскании 12 786 245 руб. 66 коп. задолженности по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2000 N 2, 43, 98 (далее - Договоры N 2, 43, 98).

Решением от 18.10.2007 (с учетом определения от 21.04.2008 об исправлении опечаток) иск полностью удовлетворен. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 12 786 245 руб. 66 коп. задолженности.

На основании указанного решения суд первой инстанции 26.06.2008 выдал Предприятию (взыскатель) исполнительный лист N 542327.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Предприятия правопреемником - Обществом. В обоснование данного заявления Общество представило договор уступки права требования от 16.01.2009 (далее - Договор цессии), по условиям которого Предприятие (цедент) в лице конкурсного управляющего Алексеева С.А. на основании протокола от 11.01.2009 N 1 по продаже дебиторской задолженности Предприятия передает, а Общество (цессионарий) принимает, в частности, право требования с Комитета задолженности по Договорам N 2, 43, 98, взысканной решением суда от 18.10.2007 по настоящему делу.

Определением от 17.02.2009 (судья Корж Н.Я.) суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца его правопреемником - Обществом.

В апелляционном порядке определение от 17.02.2009 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 определение от 17.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отклонив протокольным определением от 15.09.2009 ходатайство Комитета о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция), определением от 15.09.2009 вновь произвел замену Предприятия его правопреемником - Обществом.

В апелляционном порядке определение от 15.09.2009 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.09.2009 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.07.2009. При этом Комитет приводит те же доводы, что и ранее при подаче кассационной жалобы на определение от 17.02.2009. Податель жалобы считает, что Договор цессии недействителен, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 03.12.2008; далее - Закон N 127-ФЗ) заключен конкурсным управляющим без согласия Инспекции, являющейся единственным кредитором Предприятия. Кроме того, Комитет полагает, что Инспекцию следовало привлечь к участию в рассмотрении заявления Общества, поскольку Договором цессии напрямую затронуты права кредитора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Общество обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 по делу N А56-28528/2005 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 26.10.2005 по тому же делу требования ФНС признаны обоснованными в размере 103 388 руб. 74 коп., в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 24.07.2006 по тому же делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Предприятия требования Инспекции в размере 100 955 043 руб. 31 коп.

Решением того же суда от 24.07.2006 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев С.А.

Определением того же суда от 28.02.2007 по тому же делу требования Инспекции признаны обоснованными в размере 172 886 руб. и 2 064 340 руб. 10 коп. и включены соответственно в первую и третью очереди реестра требований кредиторов Предприятия.

Определением того же суда от 16.05.2007 по тому же делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Предприятия требования государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 161 323 руб. 36 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 140 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ), то есть на торгах.

При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Общество, обращаясь с заявлением о проведении процессуального правопреемства, представило Договор цессии, заключенный между Предприятием (цедент) в лице конкурсного управляющего Алексеева С.А. и Обществом (цессионарий) на основании протокола от 11.01.2009 N 1 по продаже дебиторской задолженности Предприятия.

При принятии определения от 17.02.2009 о замене Предприятия процессуальным правопреемником - Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по Договорам N 2, 43, 98, взысканной решением суда от 18.10.2007 по настоящему делу, перешло к Обществу на основании Договора цессии.

Факт осуществления Обществом оплаты по Договору цессии, являющемся возмездным, в согласованном его участниками размере (100 000 руб.) установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 по настоящему делу.

Отменяя определение от 17.02.2009 и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.07.2009 указал на отсутствие в материалах дела протокола от 11.01.2009 N 1 по продаже дебиторской задолженности Предприятия при том, что из текста Договора цессии не следует, что Общество именно на торгах приобрело право требования с Комитета задолженности по Договорам N 2, 43, 98, взысканной в пользу Предприятия решением от 18.10.2007 по настоящему делу. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении при заключении Договора цессии порядка продажи прав требования должника, предусмотренного Законом N 127-ФЗ, и, в частности, не выяснил, имелось ли согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на осуществление такой продажи, необходимость которого предусмотрена пунктом 1 статьи 140 Закона N 127-ФЗ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что без проверки Договора цессии с точки зрения соблюдения сторонами при его заключении указанных требований Закона N 127-ФЗ вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), не может быть разрешен, а также на необходимость проверить, завершено ли конкурсное производство в отношении Предприятия, является ли оно субъектом права и не исключено ли из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с абзацем семнадцатым части второй статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении в материалы дела Предприятием представлены лишь незаверенные светокопии трех документов:

- протокола от 22.08.2008 (далее - Протокол) собрания кредиторов Предприятия, на котором, как указано в Протоколе, присутствовал "с правом голоса уполномоченный орган" (кворум составляет 100% от общей суммы требований кредиторов) и которым утверждены представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, о сроках, условиях продажи имущества должника (далее - Предложения);

- Предложений, согласно которым имущество (дебиторская задолженность) Предприятия, рыночная стоимость которого составляет 852 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость; далее - НДС) в соответствии с отчетом от 22.07.2008 N 93/08, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Ритм", подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона (пункты 1.1, 1.2).

- Положения об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества Предприятия (далее - Положение), являющегося приложением N 1 к Предложению.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15.09.2009 вновь произвел замену Предприятия его правопреемником - Обществом, указав лишь следующее: "Из представленных документов не следует наличие основания уже признания сделки ничтожной. В установленном законом порядке договор цессии не был оспорен"; сведений об исключении Предприятия из ЕГРЮЛ до заключения Договора цессии не имеется, а факт исключения Предприятия из ЕГРЮЛ на день рассмотрения ходатайства Общества не является препятствием к вынесению судом определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью восьмой статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Протокол, Предложения и Положение представлены в материалы дела в виде незаверенных копий, содержащих светокопии печати Предприятия и подписи только конкурсного управляющего Предприятия Алексеева С.А. (листы дела 108-115). При этом в протоколе судебного заседания от 15.09.2009 отсутствует отметка о том, что суд обозревал подлинники указанных документов (лист дела 119).

Как указано в незаверенной светокопии Протокола, о времени и месте проведения собрания кредиторы были уведомлены надлежащим образом, настоящее собрание является правомочным, журнал регистрации участников собрания кредиторов Предприятия прилагается к Протоколу.

Между тем указанный журнал регистрации в материалах дела отсутствует.

Протокол от 11.01.2009 N 1 по продаже дебиторской задолженности Предприятия при новом рассмотрении дела суду первой инстанции не представлен.

Кроме того, в представленной в материалы дела светокопии Предложений указана рыночная цена дебиторской задолженности Предприятия (852 000 руб. без учета НДС), тогда как согласно пункту 2.2 Договора цессии оплата за уступаемое право составляет всего 100 000 руб. включая НДС.

Отказ в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении к участию в деле Инспекции, выраженный в протокольном определении от 15.09.2009, в нарушение пункта 6 части первой статьи 185 АПК РФ не мотивирован.

Таким образом, вопрос о соблюдении при заключении Договора цессии порядка продажи прав требования должника, предусмотренного Законом N 127-ФЗ, судом первой инстанции не исследован.

Суд первой инстанции не проверил, завершено ли конкурсное производство в отношении Предприятия.

Суд не проверил также, является ли Предприятие субъектом права и не исключено ли из ЕГРЮЛ. Запрос в регистрирующий орган о предоставлении соответствующих сведений судом первой инстанции не направлялся. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Предприятие является действующим юридическим лицом или исключено из ЕГРЮЛ на дату заключения Договора цессии и/или на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.07.2009, остались не выполненными, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 15.09.2009 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе для рассмотрения заявления Общества о проведении процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.07.2009, и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-25396/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк