Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А21-640/2009 Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества, поскольку совершен с нарушением установленного законодательством об акционерных обществах порядка одобрения крупной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2010 г. по делу N А21-640/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО Коммерческого банка "Петрокоммерц" Валейчик С.Н. (доверенность от 20.03.2009), от ООО "Седком", ООО "Микос" и ООО "Лаюр и К" Бельчевской М.Н. (доверенности от 24.12.2009),

рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 (судья Шанько О.А., арбитражные заседатели Перевалов Ю.В., Бойченко С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А21-640/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микос" (далее - ООО "Микос") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "ККК" (далее - ОАО "ККК"), открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Петрокоммерц" (далее - Банк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 08.05.2008, заключенного между Банком и ОАО "ККК", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления прекратить действие записи о государственной регистрации ипотеки.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтресурссервис" (далее - ООО "Балтресурссервис") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 21.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Лаюр и К" (далее - ООО "Лаюр и К"), общество с ограниченной ответственностью "Балморс" (далее - ООО "Балморс"), общество с ограниченной ответственностью "Кинотур" (далее - ООО "Кинотур"), общество с ограниченной ответственностью "Седком" (далее - ООО "Седком").

Решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, суд первой инстанции признал недействительным договор от 08.05.2008 и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды сделали вывод о том, что общее собрание акционеров ОАО "ККК" по вопросу одобрения договора залога от 08.05.2008 не проводилось, на основании недостоверных доказательств; при заключении договора Банк принял все надлежащие меры для проверки соблюдения ОАО "ККК" порядка заключения крупной сделки; действия ОАО "ККК" представляют собой злоупотребление правом; суд не применил пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Микос", ООО "Седком", ООО "Лаюр и К" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Микос" является акционером ОАО "ККК", ему принадлежит 25,0569% акций общества. Кроме истца акционерами ОАО "ККК" являются ООО "Лаюр и К" (10% акций), ООО "Балморс" (20% акций), ООО "Кинотур" (20,0341% акций), ООО "Седком" (24,9% акций).

На основании кредитного договора от 22.10.2007 N 984/07 Банк (кредитор) предоставил ООО "Балтресурссервис" (заемщик) кредит в сумме 82 900 000 руб. на срок по 15.10.2008 для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 14% годовых (пункты 2.2-2.3 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору от 22.10.2007 Банк (залогодержатель) и ОАО "ККК" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 08.05.2008, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог нежилое здание общей площадью 238,8 кв. м, нежилые помещения литеры "I, а, а1" из литеры "А-А1" (подвал, 1-4 этажи) общей площадью 2420,7 кв. м, нежилое здание общей площадью 1080,8 кв. м и земельный участок под зданиями общей площадью 3 290 кв. м, расположенные по адресу: Калининград, проспект Мира, д. 41-43. В зданиях находятся кинотеатр, клуб "Универсал", казино и гостевая автостоянка.

По соглашению сторон залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в 80 904 542 руб. 37 коп. (пункт 2.7 договора). Бухгалтерская стоимость имущества определена в 26 340 379 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ККК" по состоянию на 31.03.2008 стоимость активов общества - 40 038 000 руб.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, переданного в залог по договору от 08.05.2008, составила 65,7% от стоимости активов общества.

В подтверждение факта одобрения договора залога в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ККК" от 24.04.2008 N 4, на котором принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества, расположенного по адресу: Калининград, проспект Мира, д. 41-43.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, внеочередное собрание акционеров по вопросу об одобрении крупной сделки не проводилось. Суды сделали такой вывод на основании пояснений представителя ООО "Лаюр и К", отзывов на иск ООО "Седком" и ООО "Кинотур", объяснений генерального директора ОАО "ККК" Ковалева А.В. Суд установил, что выписка из протокола общего собрания от 24.04.2008 N 4 составлена Седаковым А.А. без проведения собрания.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату

Пунктом 1 статьи 79 того же Закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью более 50 процентов от балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об обществах).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что договор ипотеки от 08.05.2008 совершен с нарушением установленного Законом об обществах порядка одобрения крупной сделки. Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что такой вывод основан на недостоверных доказательствах. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите такого права.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны ООО "Микос", права которого как акционера ОАО "ККК" нарушены акционерным обществом. Неправомерные действия ОАО "ККК" в отношении Банка не могут являться основанием для отказа в защите права акционера.

Нарушение прав ООО "Микос" подтверждается тем обстоятельством, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится исковое заявление Банка к ООО "Балтресурссервис" и ОАО "ККК" о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2007 и обращении взыскания на заложенное по договору от 08.05.2008 имущество, то есть существует возможность наложения взыскания на значительную часть активов ОАО "ККК".

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 79 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем их следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А21-640/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина