Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А56-18187/2009 Жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственного контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности, и поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2010 г. по делу N А56-18187/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паладин Инвент" Чекстер Т.В. (доверенность от 30.03.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00005),

рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18187/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паладин Инвент" (далее - ООО "Паладин Инвент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 8-07-75 в части доначисления 2 883 051 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате операций с обществом с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - ООО "Торос"), поскольку счета-фактуры, выставленные данным обществом, подписаны неустановленным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не дает налогоплательщику права применять налоговый вычет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.02.2009 N 8-07-75 и принято решение от 31.03.2009 N 8-07-75 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 883 051 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в связи с применением Обществом в апреле 2007 года налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у поставщика ООО "Торос".

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Торос", подписаны неустановленным лицом, что подтверждается объяснениями руководителя названного общества и заключением эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 16.12.2008. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные счета-фактуры выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщик выполнил требования статей 169, 171-173 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом товаров от ООО "Торос" и их оплате на основании выставленных этой организацией счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Реальность заключенной Обществом сделки Инспекцией не оспаривается.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Заявитель принял от ООО "Торос" счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственного контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорного договора.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов, при этом налоговый орган ссылается на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такую позицию налогового органа неправильной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции как с проигравшей стороны 2 000 руб. судебных расходов в пользу ООО "Паладин Инвент" в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-18187/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина