Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2010 г. по делу N А13-7028/2009 Ввиду отсутствия события налогового правонарушения, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2010 г. по делу N А13-7028/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Лоншакова С.П. (доверенность от 30.12.2009 N 04-16/2-10), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Александра Павловича (паспорт 19 05 N 347588, выдан Управлением внутренних дел города Череповца Вологодской области 20.01.2006),

рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2009 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-7028/2009,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Александра Павловича 121 934 руб. 37 коп. задолженности перед бюджетом, в том числе 100 750 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год, 1 034 руб. 37 коп. пеней и 20 150 руб. штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Федченко А.П. правомерно доначислен налог с пенями и штрафом, поскольку он необоснованно заявил 900 000 руб. налогового вычета от продажи жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства. Инспекция указывает, что вычет в таком размере может предоставляться только на имущество, четко поименованное в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, - жилой дом, квартира, комната, дача, садовый домик, земельный участок, к которому указанный объект (недостроенный жилой дом) не относится. В данном случае объект незавершенного строительства в целях определения размера имущественного вычета, предусмотренного названной нормой, следует относить к иному имуществу, не входящему в перечень объектов, названных в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса и не являющихся жилым помещением. Таким образом, Инспекция считает, что Федченко А.П. может быть предоставлен имущественный вычет в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

В пояснениях на кассационную жалобу Федченко А.П. указал, что, несмотря на отсутствие внутренней отделки, дом был пригоден для проживания. При этом централизованное отопление, водоснабжение и канализация проектом строительства не предусматривались.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а Федченко А.П., указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации главы крестьянского хозяйства по НДФЛ за 2007 год.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Федченко А.П. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ завысил сумму имущественных налоговых вычетов на 775 000 руб., занизив тем самым сумму НДФЛ, подлежащую уплате (доплате) в бюджет за спорный период, на 100 750 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.05.2008 N 9745 и после рассмотрения представленных главой крестьянского хозяйства возражений принято решение от 12.08.2008 N 3322 о привлечении Федченко А.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.12.2008 N 260. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ с пенями и штрафом.

На основании решения от 12.08.2008 N 3322 налоговый орган направил в адрес Федченко А.П. требование N 179 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 17.01.2009 со сроком исполнения до 05.02.2009.

Поскольку в установленный срок Федченко А.П. не уплатил недоимку, указанную в требовании, налоговый орган при отсутствии информации об открытых расчетных счетах налогоплательщика, на которые в соответствии со статьей 46 Кодекса могло быть обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с главы крестьянского хозяйства спорной суммы налога с пенями и штрафом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Федченко А.П. и Орловой Ольгой Альбертовной 28.02.2007 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилой дом, готовность объекта 60%) стоимостью 900 000 руб., расположенного по адресу: город Череповец, улица Семенковская. В тот же день составлен передаточный акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия права Федченко А.П. на спорную сумму налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В статье 220 НК РФ поименованы случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Таким образом, положениями приведенной нормы установлено, что размер получаемого налогоплательщиком имущественного налогового вычета зависит, в том числе, и от квалификации такого имущества. Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.

Однако Кодекс не содержит положений, позволяющих относить незавершенный строительством жилой дом к иному имуществу.

Поэтому судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у Федченко А.П. права на налоговый вычет по НДФЛ в спорной сумме по жилому дому.

Доводы относительно документального подтверждения расходов по продаже спорного имущества при рассмотрении данного спора Инспекцией не заявлялись.

Судами установлено, что Федченко А.П. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирован 21.02.2007. В декларациях по НДФЛ за 2005-2007 годы расходов, связанных со строительством дома, ответчик не заявлял, строительство осуществлял своими силами и наемных работников не привлекал.

Из объяснений Федченко А.П., имеющихся в материалах дела, следует, что строительство дома начато в 2004 году. Ответчик планировал использовать дом для проживания и одновременного ведения на земельном участке хозяйственной деятельности. Строительство дома не завершено из-за отсутствия необходимых денежных средств.

Для проверки налоговому органу и в материалы дела представлены все необходимые документы, служащие основанием для предоставления имущественного налогового вычета и подтверждающие совершенную сделку (в том числе, договор купли-продажи, акт приема-передачи объекта имущества, свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007, договор аренды земельного участка от 09.08.2006, разрешение на строительство Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 06.09.2006 N 70, акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 05.05.2004, санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.07.2004, архитектурно-планировочное задание от 19.08.2004 N 579).

Свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007 (лист дела 50) содержит указание на то, что объектом права является объект незавершенного строительства с готовностью на 60 % и назначением - жилой дом.

Следовательно, жилой дом, вне зависимости от степени его готовности, остается жилым домом, а не иным имуществом, как ошибочно полагает Инспекция.

При отсутствии события налогового правонарушения у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Федченко А.П. налога, начисления ему пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не ссылается.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А13-7028/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова