Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А13-4020/2009 Поскольку судами спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2010 г. по делу N А13-4020/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N Ф07-12453/2009 по делу N А13-4020/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 21.09.2009 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-4020/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, Управление) от 12.03.2009 N 748, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписания от 12.03.2009 N 748 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - УК "Союз"), Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области), Вологодская городская Дума, Администрация города Вологды, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал").

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009, ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

УФАС и ООО "УК "Союз" в отзывах на кассационную жалобу с приведенными в ней доводами не согласны. Просят оставить решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

РЭК Вологодской области в письменных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу считает вынесенные судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вологодская городская дума, Администрация города Вологды, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрена кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с заменой судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.01.2010 рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, управлением рассмотрено заявление ООО "УК "Союз" о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "РЖД", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части установления управляющей компании платы за питьевую воду, отпускаемую из системы железнодорожного водоснабжения для последующего предоставления в качестве коммунальной услуги гражданам, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации (т. 1, л. 115-117).

По результатам рассмотрения дела N 748 комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 12.03.2009 вынесла решение, в соответствии с которым общество признано виновным в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании названного решения ОАО "РЖД" выдано предписание от 12.03.2009 N 748, согласно которому ему необходимо прекратить злоупотребление доминирующим положением, выразившемся в установлении ООО "УК "Союз" платы за питьевую воду, отпускаемую из системы железнодорожного водоснабжения для последующего предоставления в качестве коммунальной услуги гражданам, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации; заключить с управляющей компанией договор на отпуск питьевой воды из систем железнодорожного водоснабжения с учётом применения к расчётным отношениям сторон тарифа, установленного Вологодской городской Думой для оплаты водоснабжения населением города; в месячный срок с момента выдачи предписания сообщить о его исполнении в УФАС.

Не согласившись с принятыми УФАС ненормативными правовыми актами ОАО "РЖД" обжаловало их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, и пришли к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что монополистической деятельностью являются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.

Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "РЖД" в установленных географических границах оказываемой ООО "УК "Союз" услуги по водоснабжению, определяемых территориальным расположением принадлежащих ему водопроводных сетей, занимает по отношению к управляющей компании доминирующее положение со 100% долей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Действующее законодательство определения "навязывание" не содержит.

О навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора под угрозой не заключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору, например прекращение энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с пунктом 2.2.17 Устава (т. 1, л. 20-23). Обеспечение услугами коммунального назначения возложено на Дирекцию по тепловодоснабжению Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Дирекция) на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3 Положения о Дирекции (т. 1, л. 38-39).

ООО "УК "Союз" в соответствии с Уставом на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление жилыми многоквартирными домами в городе Вологде по адресам: улица Мишкольцкая, дома 3а, 5, 7, 9, 9б, 11, 11а, 11б; улица Можайского, дома 40, 42, 46, 48, 48а, 54, 58, 60, 60а; улица Молодежная, дома 5б, 5в.

В апреле 2008 года ОАО "РЖД" в адрес управляющей компании направило для подписания договор на отпуск питьевой воды из системы железнодорожного водоснабжения N ДТВС-2-123, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого общество (Поставщик) в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отпускает круглосуточно питьевую воду из водопровода Д=100 мм, а ООО "УК "Союз" (Абонент) принимает и использует воду по адресам: Вологодская область, город Вологда, улица Мишкольцкая, дом 11б, улица Можайского, дома 48а, 54, 58, 60. При этом пунктом 4.2 данного договора определено, что расчеты за питьевую воду, полученную Абонентом, производятся по тарифам, утвержденным РЭК Вологодской области (т. 1, л. 53-57).

ООО "УК "Союз" подписало договор с протоколом разногласий от 15.07.2008, в пункте 1 которого изложило пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Расчеты за питьевую воду, полученную Абонентом, производятся по тарифам, утвержденным Вологодской городской Думой" (т. 1, л. 58). Указанный протокол разногласий подписан ОАО "РЖД" с протоколом согласования разногласий от 10.12.2008, которым общество предложило принять пункт 4.2 в первоначальной редакции (т. 1, л. 59). В ответ на это управляющая компания направила протокол разногласий от 11.12.2008 N 2, пунктом 1 которого вновь предложила расчеты за питьевую воду, полученную Абонентом, производить по тарифам, утвержденным Вологодской городской Думой (т. 1, л. 60). Поставщик подписал протокол разногласий N 2 с протоколом согласования разногласий от 09.02.2009 N 2 с изложением пункта 4.2 договора в своей редакции. Управляющая компания протокол согласования разногласий N 2 не подписала (т. 1, л. 61).

Указанные действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению питьевой водой на территории, определённой в договоре N ДТВС-2-123, Управление расценило как навязывание невыгодного условия договора ООО "УК "Союз".

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу положений статей 421 и 422 ГК РФ следует признать, что свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (статьи 307 и 309 ГК РФ). Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора, в том числе отличным от диспозитивных норм гражданского права.

Договор на отпуск питьевой воды относится к публичным договорам. Тарифы на отпуск питьевой воды подлежат государственному регулированию.

В материалах дела содержится постановление РЭК Вологодской области от 25.12.2007 N 445 которым с 01.01.2008 утвержден тариф на услуги, предоставляемые Вологодской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения в размере 16 руб. 52 коп., которым руководствовалось Общество.

Решением Вологодской городской думы от 30.06.2005 N 266 в редакции решения от 21.12.2007 тариф на водоснабжение на спорный период установлен в размере 8 руб. 80 коп.

В оспариваемых судебных актах сделан вывод о том, что Общество должно было руководствоваться постановлением Вологодской городской думы в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и признал оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П.

Положения Закона N 135-ФЗ - поскольку в них не оговорено иное - не снимают с антимонопольного органа обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как необходимого элемента общего понятия состава правонарушения.

Кроме того, наряду с установлением доказанности или недоказанности существования условия, являющегося в соответствии требованиями пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ невыгодным или не относящегося к предмету договора, исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие фактов, свидетельствующих о навязывании (принуждении) контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Судами наличие или отсутствие таких обстоятельств не проверялось.

С учетом таких обстоятельств, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку судами спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А13-4020/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова