Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. по делу N А56-11593/2009 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для удержания и последующей продажи товара, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку истец не является стороной по договору аренды, а также должником по отношению к ответчику, следовательно, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2010 г. по делу N А56-11593/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6275/2010 по делу N А56-11593/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-11593/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. N Ф07-12279/2009 по делу N А56-11593/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф07-12279/2009 по делу N А56-11593/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Талер" директора Иващенко Ю.В. (решение участника от 11.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" Буркаловой Л.Н. (доверенность от 03.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" Стефанова А.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 27.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А56-11593/2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В. и Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - ООО "Талер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО "УК "Каскад") о взыскании, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 7 220 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" (далее - ООО "Конта-Фиш").

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2009 вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено. С ООО "УК "Каскад" в пользу ООО "Талер" взыскано 7 220 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Каскад" просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что договор субаренды от 15.01.2008 N 8, дополнительное соглашение от 15.01.2008 к договору аренды от 15.01.2008 N 8, договор поставки от 12.01.2009 N 922, товарная накладная от 17.01.2009 N 12/К, а также платежные поручения за период с 18.02.2009 по 26.02.2009 на общую сумму 6 503 625 руб. не могут быть признаны соответствующими действительности.

Также, по мнению ООО "УК "Каскад", истец не осуществлял никакой производственной деятельности на территории складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, за период с 15.01.2007 по 20.02.2009, из чего следует, что если ООО "Конта-Фиш" и продало истцу партию рыбы, то она не имеет отношения к удержанной ответчиком рыбе ни по массе нетто, ни по стоимости.

По мнению ответчика, отчет общества с ограниченной ответственностью "Городская экспертиза" (далее - ООО "Городская экспертиза") N 140/09 о рыночной стоимости 27 351, 4 кг рыбы противоречит акту экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 20.02.2009 N 002-14-00054 и экспертной оценке общества с ограниченной ответственностью "Радар" от 31.03.2009 N 152Р/09-о. В отчете ООО "Городская экспертиза" оценщики свидетельствуют о том, что непосредственно не занимались оцениваемым объектом и подтвердить полную идентичность представленных истцом сведений фактическому состоянию дел не могут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Талер" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Каскад" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Талер" и ООО "Конта-Фиш" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Каскад" (арендодателем) и ООО "Конта-Фиш" (арендатором) 25.12.2007 заключен договор N 2 аренды складского помещения, оборудованного холодильной камерой (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями названного договора и с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2007, от 22.01.2008 и от 01.12.2008 к нему арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с целевым назначением складское помещение, оборудованное под холодильную камеру пригодное для хранения мороженой рыбной продукции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, склад N 2.1, холодильная камера N 21.

Срок действия договора аренды определен до 31.01.2009.

С согласия арендодателя ООО "Конта-Фиш" 15.01.2008 заключило с ООО "Талер" (субарендатор) договор субаренды N 8 (далее - договор субаренды).

В соответствии с условиями названного договора и с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2008, от 29.02.2008 и от 01.12.2008 к нему, ООО "Конта-Фиш" передало во временное владение и пользование истца часть складского помещения, оборудованного под холодильную камеру, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, склад N 2, с правом использования тамбура погрузочной зоны в соответствии с целевым назначением.

Срок действия договора субаренды определен до 31.01.2009.

Истцом по договору поставки от 12.01.2009 N 922 (далее - договор поставки) и дополнительному соглашению от 12.01.2009 N 1 к нему от ООО "Конта-Фиш" по накладной от 17.01.2009 N 12/К получена рыба мороженая (семга с головами общей массой нетто 27 675 кг). Указанный товар оплачен истцом и размещен на арендованной по договору субаренды части складского помещения.

ООО "УК "Каскад" 30.09.2008 и 17.12.2008 заявило ООО "Конта-Фиш" претензии относительно нарушений условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы и содержания арендованного имущества в надлежащем состоянии, потребовав уплатить предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды штраф.

ООО "УК "Каскад" 29.01.2008 направило ООО "Конта-Фиш" уведомление об удержании принадлежащего последнему товара на срок один месяц.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты от 31.01.2009 N 002-14-00027, составленному по заказу ООО "Конта-Фиш", арендатору переданы ключи от холодильной камеры N 21 склада N 2, содержащей товар (семга мороженая общей массой 27 351,4 кг).

В связи с удержанием ответчиком товара со ссылкой на наличие финансовых претензий к третьему лицу ООО "Талер" направило в адрес ответчика требование от 17.02.2009 N 14 о возврате удержанного товара.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком не было удовлетворено, ООО "Талер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования необоснованными, отказал в иске со ссылкой на статьи 359, 615 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что истец не представил объективных и достоверных доказательств принадлежности удержанного ответчиком товара именно ООО "Талер", а не другому лицу.

Апелляционная инстанция указанное решение отменила и взыскала с ответчика в пользу истца 7 220 000 руб. неосновательного обогащения, указав, что, поскольку истец не является стороной по договору аренды, а также должником по отношению к ответчику в понимании статьи 359 ГК РФ, последний не имел законных оснований для удержания товара, принадлежащего на праве собственности истцу, и последующей его продажи.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи товара третьим лицом истцу по договору поставки подтвержден товарной накладной от 17.01.2009 N 12/К. Таким образом, 17.01.2009 у истца возникло право собственности на спорный товар.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что договор субаренды, дополнительное соглашение от 15.01.2008 к договору аренды, договор поставки, товарная накладная от 17.01.2009 N 12/К, а также платежные поручения за период с 18.02.2009 по 26.02.2009 на общую сумму 6 503 625 руб. могут быть признаны не соответствующими действительности, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в нарушение указанной нормы он не подтвержден соответствующими доказательствами.

По тем же причинам отклоняется и довод ООО "УК "Каскад" о том, что ООО "Талер" не осуществляло производственной деятельности на территории складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17 в период с 15.01.2007 по 20.02.2009.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии на складе товара, принадлежащего истцу на праве собственности. Это подтверждается письмом самого ответчика от 18.02.2009 N 56 за подписью руководителя в ответ на требование истца от 17.02.2009 N 14.

Из материалов дела (письменного уведомления ООО "УК "Каскад" от 25.12.2007 N 50 о предоставлении ООО "Конта-Фиш" права на сдачу в субаренду спорного помещения) также следует, что ответчик располагал сведениями о передаче складского помещения в субаренду.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех обстоятельств: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием имущество не было исполнено должником в срок.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя на удержание товара и иного имущества арендатора находящегося в арендуемом помещении на сумму двукратного размера задолженности. По истечении месяца в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате аренды и других обязательств по договору арендодатель вправе самостоятельно продать товар и иное имущество арендатора по цене, сложившейся в месте хранения, с целью удовлетворения во внесудебном порядке своих требований из стоимости удержанного товара и иного имущества.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной по договору аренды, а также должником по отношению к ответчику в понимании статьи 359 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для удержания и последующей продажи товара, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В отчете ООО "Городская экспертиза" по состоянию на 31.01.2009 N 140/09 определена рыночная стоимость удержанного товара - 7 220 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании указанного отчета, проверен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Следовательно, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно удовлетворил требования истца.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А56-11593/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева