Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу N А05-12238/2008 Требование о взыскании денежной суммы в виде платы за содержание и ремонт общедомового имущества удовлетворено, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своим долям. Отказывая во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд сослался на отсутствие в материалах дела их расчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2010 г. по делу N А05-12238/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А05-12238/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ТСЖ "Арктическое" Сальникова О.М. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 27.01.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Арктическое" и общества с ограниченной ответственностью "Парадис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А05-12238/2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Арктическое" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадис" (далее - Общество) о взыскании 115 823,57 руб. в виде платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2007 по 30.11.2008 и 4780,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Арктический +" (далее - ООО "Арктический +").

Определением от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (далее - ООО "Омега-97").

Решением от 06.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение от 06.03.2009 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2009 решение от 06.03.2009 изменено, с Общества взыскано в пользу Товарищества 75 503,50 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 и оставить в силе решение от 06.03.2009.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома освещение в нем общих помещений, включаемое в плату за коммунальную услугу электроснабжения и определяемое при отсутствии общедомовых приборов учета по показаниям квартирных приборов учета.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общедомового имущества лежит на арендаторе - ООО "Омега-97".

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 320,05 руб., а также процентов в сумме 4780,34 руб.

Податель жалобы полагает, что зарплата работников Товарищества и налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы по обслуживанию счета в банке, канцелярские затраты являются частью расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество, указывая на то, что в материалах дела имеется расчет процентов, начисленных за несвоевременную оплату теплоэнергии и водоснабжения, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в этой части иска.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество 30.03.2007 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц согласно свидетельству о государственной регистрации. Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом общей площадью 5986,8 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, ул. Гагарина, д. 2.

В данном доме имеется встроенное помещение магазина "Арктический" общей площадью 865,1 кв.м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Арктический +" (49/100 доли в праве общей долевой собственности) и Обществу (51/100 доли в праве общей долевой собственности).

За период с 01.08.2007 по 30.11.2008 на содержание общего имущества дома Товарищество понесло расходы в сумме 115 823,57 руб., в том числе:

- по выплате заработной платы и уплате соответствующих налогов (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отчисления в Фонд социального страхования);

- по приобретению канцтоваров;

- по оплате электро-, тепло-, газо- и водоснабжения;

- по капитальному ремонту дома;

- по оплате услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования;

- по оплате услуг банка;

- прочие расходы.

При этом в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры энергоснабжения, обеспечения водоснабжением и водоотведением были заключены непосредственно с Товариществом, которое полученные по договорам электроэнергию, тепло и воду распределяло как по жилым, так и по нежилым, в том числе по арендованным нежилым помещениям.

Товарищество, полагая, что Общество как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего. Поскольку между ООО "Арктический +" и Обществом установлен порядок пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, согласно которому расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, ремонта общего имущества, инженерных сетей и конструкций здания в период аренды помещений магазина ООО "Омега-97" взял на себя сособственник нежилого помещения - ООО "Арктический +", неосновательное обогащение на стороне Общества за счет Товарищества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2009 признал обязанность ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в собственности в части оплаты теплоэнергии, водоснабжения, капитального ремонта, содержания газового оборудования и оборудования учета тепловой энергии, освещения общих мест.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд сослался на отсутствие в материалах дела их расчета.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как по условиям договора аренды от 28.05.2007 на ООО "Омега-97" возложена обязанность по заключению агентского договора с ООО "Арктический +". Неперечисление ООО "Арктический +" истцу полученных от ООО "Омега-97" денежных средств на возмещение потребленных арендатором электроэнергии, сезонного отопления, горячего и холодного водоснабжения не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Данные доводы Общества следует признать необоснованными. Обязательство по возмещению указанных расходов обусловлено положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 210, 249 ГК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своим долям.

Кроме того, данный довод Общества уже был предметом рассмотрения суда по настоящему делу, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы о том, что при отсутствии в доме общедомовых приборов учета электроэнергии размер платы определяется по показаниям квартирных приборов учета, а не исходя из общей площади дома, поскольку приведение новых доводов, которые не были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции зарплату работников Товарищества и налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы по обслуживанию счета в банке, канцелярские затраты правомерно не признал расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как они являются расходами по осуществлению деятельности самого Товарищества, а не расходами сособственников имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, поскольку в материалах дела отсутствует их расчет, содержащий сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день, и т.п. по правилам статьи 395 ГК РФ. Товариществом представлена лишь итоговая сумма процентов. Приложенный Товариществом к кассационной жалобе расчет данных процентов не может быть принят во внимание, поскольку не исследовался судом первой и апелляционной инстанций в связи с его отсутствием в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В силу изложенного кассационные жалобы Товарищества и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А05-12238/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Арктическое" и общества с ограниченной ответственностью "Парадис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова