Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А66-3556/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности с муниципального образования за счет средств казны, поскольку из анализа текста гарантийного письма Администрации не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истцу была выдана муниципальная гарантия, соответствующая требованиям бюджетного законодательства и влекущая наступление субсидиарной ответственности ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А66-3556/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" Чернышова С.Е. (доверенность от 11.08.2009, б/н),

рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 (судья Головина Т.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Моисеева И.Н., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3556/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Молоковский район" Тверской области в лице финансового отдела Администрации Молоковского района Тверской области (далее - Муниципальное образование) за счет средств казны 993 225 руб. задолженности по оплате поставленного мазута, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Молоковские коммунальные системы" (далее - Предприятие), Администрация Молоковского района Тверской области (далее - Администрация), финансовый отдел Администрации Молоковского района Тверской области (далее - Финансовый отдел).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о выдаче истцу муниципальной гарантии, несоответствующей требованиям статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является неправомерным, поскольку указанная гарантия Администрации по своей форме и содержанию соответствует нормам статьи 115 БК РФ. Несоблюдение требований статей 117 и 120 указанного Кодекса не влечет последствий недействительности муниципальной гарантии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Муниципальное образование, а также третьи лица (Администрация, Предприятие и Финансовый отдел) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 14.11.2007 N 1-М, согласно которому поставщик обязуется поставить - передать в собственность покупателя топочный мазут, соответствующий требованиям ГОСТ-10585-99 вид-5, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий настоящего договора Общество поставило Предприятию мазут на общую сумму 1 209 825 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.11.2007 N 85 и от 30.04.2008 N 8.

Встречные обязательства по оплате поставленного товара исполнены Предприятием частично, а именно в сумме 216 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.12.2007 N 181.

Администрация 23.05.2008 выдала истцу гарантийное письмо N 424 (лист дела 25) о внесении в расходную часть бюджета района погашение убытков Предприятия в сумме 6 735 598 руб., являющейся задолженностью перед поставщиками мазута, с последующим погашением долга до 01.08.2008. Задолженность Предприятия перед Обществом согласно данному письму составила 1 393 505 руб.

Полагая, что указанное письмо Администрации от 23.05.2008 N 424 является муниципальной гарантией в соответствии со статьей 115 БК РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку из анализа текста гарантийного письма Администрации не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истцу была выдана муниципальная гарантия, соответствующая требованиям статей 115-117 БК РФ и влекущая наступление субсидиарной ответственности ответчика.

Апелляционная инстанция посчитала названный вывод суда обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По положениям пунктов 1, 3 и 5 статьи 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные Бюджетным кодексом Российской Федерации, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Таким образом, пункт 5 рассматриваемой статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

Судебные инстанции, исследовав и дав надлежащую правовую оценку гарантийному письму Администрации от 23.05.2008 N 424 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что данное письмо по своему содержанию не является муниципальной гарантией, более того не соответствует нормам пункта 5 статьи 115 БК РФ.

Так, в письме Администрации отсутствуют такие обязательные сведения, как: определение гарантийного случая; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

Отсутствие приведенных сведений в гарантийном письме Администрации Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет основной довод подателя жалобы относительно того, что указанное письмо по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 115 БК РФ.

Суды двух инстанций также сделали обоснованный вывод о том, что из анализа текста гарантийного письма Администрации от 23.05.2008 N 4242, во-первых, не следует однозначного вывода о выдаче истцу муниципальной гарантии, а во-вторых, данное письмо не соответствует требованиям статей 115-117 БК РФ и не влечет наступление субсидиарной ответственности ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательственной базы по делу, что с учетом предоставленных статьями 286 и 287 АПК РФ полномочий не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А66-3556/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович