Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-17027/2008 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных по Контракту работ и, соответственно, объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-17027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 27.10.2008 N 4148),

рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-17027/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - Общество) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стоимости работ по устранению недостатков в размере 716 047 руб. 80 коп. и неустойки за ненадлежащее качество работ по государственному контракту от 13.06.2007 N 33 (далее - Контракт) в размере 71 604 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 16.06.2009 и постановление от 12.10.2009.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела; суды не дали надлежащей оценки техническому заключению ООО "ТеплоКом"; локальные сметы на выполнение гарантийного ремонта, составленные ООО "ТеплоКом", носят достоверный характер; ответчик выполнил некачественно работы по Контракту, но не понес за это гражданско-правовую ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между Агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по замене оконных и дверных блоков на лестничных клетках согласно адресной программе (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6.2 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ на объектах, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или его частей либо неправильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в период с 19.07.2007 по 16.08.2007 и не содержат замечаний по качеству работ (т.д. 1, л. 72 - 80, 88 - 119). Гарантийный срок, установленный Контрактом, на момент предъявления иска не истек.

В процессе эксплуатации объектов в зимний период (2007 - 2008 гг.) Агентство выявило дефекты, подлежащие, по его мнению, устранению в рамках гарантийного ремонта.

Поскольку указанные дефекты Общество не устранило, Агентство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости гарантийного ремонта, которая согласно локальным сметам составляет 716 047 руб. 80 коп., и 71 604 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Агентство не представило доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных по Контракту работ и, соответственно, объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств комиссионные акты от 22.01.2008, от 11.03.2008 и от 02.04.2008, поскольку данные акты не содержат перечня дефектов и указания объема работ, необходимых для устранения дефектов. Гарантийное письмо Общества от 12.03.2008 имеет те же недостатки, что и упомянутые акты.

В актах комиссии от 16.07.2008 есть сведения о количестве окон, форточек, балконных дверей, которые имеют дефекты, однако данные акты не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представители Общества, не извещенного о назначении комиссии по приемке работ в рамках гарантийного ремонта, не присутствовали при составлении указанных актов.

Акт сверки объемов работ по состоянию на 30.10.2008 Общество не согласовало, указав, что перечисленные в акте недостатки устранены в полном объеме.

В обоснование размера исковых требований Агентство представило локальные сметы на выполнение гарантийного ремонта и техническое заключение, составленные ООО "ТеплоКом". Довод Агентства о достоверности информации, содержащейся в указанных документах, суды не приняли во внимание по причине того, что поименованные сметы и заключение основаны на односторонних сведениях истца. Кроме того, перечень видов и объемы работ, указанные в актах Агентства, не совпадают с данными смет и технического заключения.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Агентству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Агентства следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-17027/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева