Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф07-13161/2009 по делу N А05-7546/2009 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что истец не является участником Общества, соответственно, утрата корпоративных отношений с ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф07-13161/2009 по делу N А05-7546/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 03.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забудского Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-7546/2009,

установил:

Забудский Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мастер" (далее - ОАО "Мастер") о признании незаконным бездействия ответчика по уклонению от получения заказного письма, направленного ему по квитанции от 30.01.2008 N 09586.

Определением от 20.08.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО "Мастер" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").

Решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009, в иске оказано.

В кассационной жалобе Забудский А.С. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не установил наличие у него прав акционера ОАО "Мастер", а следовательно права на направление письма. Истец полагает, что к участию в деле следовало привлечь почтамт для выяснения причины невозможности вручения ответчику заказного письма.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Забудский А.С. являлся акционером ОАО "Мастер".

Забудский А.С. 30.01.2008 направил ОАО "Мастер" заказное письмо с требованием о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных им вопросов. Однако письмо возвратилось Забудскому А.С., что и послужило основанием настоящего иска.

В связи с реорганизацией ОАО "Мастер" в форме преобразования в ООО "Мастер" в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2009 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Мастер".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что истец не является участником ООО "Мастер".

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник в сфере корпоративных отношений истца и ответчика и вытекает из деятельности хозяйственного общества.

Право акционера на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров предусмотрено статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчик не оспаривает, что истец являлся акционером ОАО "Мастер" на момент направления письма 30.01.2008. Однако на момент рассмотрения спора Забудский А.С. участником ООО "Мастер" не являлся. Утрата корпоративных отношений с ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты не приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле отделения почтовой связи города Котласа.

С учетом изложенного жалоба Забудского А.С. удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Забудского А.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А05-7546/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Забудского Александра Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с Забудского Александра Семеновича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец