Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф07-13508/2009 по делу N А05-7369/2009 Жалоба отклонена, поскольку связи с ликвидацией Обществ и невозможностью погашения задолженности по договорам займа Общество обоснованно признало суммы невозвращенных займов безнадежным долгом и произвело его списание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф07-13508/2009 по делу N А05-7369/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Баргана С.И.(доверенность от 01.01.2010 N 3),

рассмотрев 04.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 по делу N А05-7369/2009 (судья Максимова С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество; ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округа (далее - Межрайонная инспекция):

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008 N 10-19/09652 в части доначисления 1 176 000 руб. налога на прибыль за 2005 год в связи с завышением Обществом внереализационных расходов за счет включения 4 900 000 руб. дебиторской задолженности по договорам займа в размере, начисления 218 748 руб. пеней и 215 283 руб. штрафа;

требования об уплате налога от 12.03.2009 N 228 в части взыскания 318 500 руб. и 423 948 руб. недоимки по налогу на прибыль, подлежащей уплате в федеральный бюджет в бюджет Архангельской области, 62 191 руб. и 85 228 руб. пеней, подлежащих уплате в федеральный бюджет и в бюджет Архангельской области, 58 475 руб. и 78 617 руб. налоговых санкций, подлежащих уплате в федеральный бюджет и в бюджет Архангельской области.

Кроме того, Общество просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об уплате налога от 19.03.2009 N 1662 в части взыскания 431 580 руб. недоимки по налогу на прибыль, 71 329 руб. пеней и 78 191 руб. налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет Московской области.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 заявление удовлетворено. Суд также взыскал с Межрайонной инспекции и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области 4 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение понесенных ОАО "Архбум" расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 24.08.2009 в апелляционном порядке не пересматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 24.08.2009 и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, расторжение исполненных договоров уступки права требования долга по заемным обязательствам, произведенное накануне принятия арбитражным судом решения о ликвидации организаций-заемщиков, направлено на увеличение Обществом расходов, учитываемых для налогообложения прибыли. Кроме того, Межрайонная инспекция считает, что расходы Общества по выдаче беспроцентных займов не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), осуществлены в связи с операцией, не являющейся объектом обложения налогом на прибыль, поэтому и убытки, возникшие в результате этих операций, не подлежат включению в состав внереализационных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО "Архбум" отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители налоговых органов, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции от 24.08.2009 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2008 N 10-19/01343ДСП и принято решение от 31.12.2008 N 10-19/09652ДСП о доначислении ОАО "Архбум" налогов, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности.

В ходе проверки Межрайонная инспекция установила, что в 2005 году Общество включило во внереализационные расходы 4 900 000 руб. безнадежных долгов (задолженность по беспроцентным займам), в том числе:

- 1 900 000 руб. по договору займа от 15.09.1999 N 22зм-099-И, заключенному с ОАО "Устьпинегалес";

- 3 000 000 руб. по договору займа от 02.11.1999 N ЛС 1757/99, заключенному с ОАО "Приволжский ЛПХ".

Межрайонная инспекция со ссылкой на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 и пункт 12 статьи 270 НК РФ посчитала, что средства, переданные по договорам займа, не могут признаваться убытками применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2009 N 07-10/1/03501 апелляционная жалоба ОАО "Архбум" на решение от 31.12.2008 N 10-19/09652ДСП оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции - без изменения.

Во исполнение решения от 31.12.2008 N 10-19/09652ДСП Обществу направлены требования об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов от 12.03.2009 N 228 и от 19.03.2009 N 1662.

Не согласившись с решением и требованиями налоговых органов в части начисления налога на прибыль, а также пеней и штрафов по эпизоду включения во внереализационные расходы 4 900 000 руб. невозвращенных беспроцентных займов, ОАО "Архбум" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что в связи с ликвидацией ООО "Устьпинегалес", ОАО "Приволжский ЛПХ" и невозможностью погашения задолженности по договорам займа Общество обоснованно признало суммы невозвращенных займов безнадежным долгом и произвело его списание в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам от 15.09.1999 N 24зм-099-И и от 02.11.1999 N ЛС1757/99 Общество предоставило беспроцентные займы ОАО "Устьпинегалес" и ОАО "Приволжский ЛПХ".

На основании договоров от 25.06.2002 N Д831 и от 22.08.2002 N Д810 Общество уступило право требования 4 900 000 руб. долга по указанным договорам займа ЗАО "Арслес". В качестве оплаты по договорам уступки права требования ЗАО "Арслес" передало Обществу собственные векселя номинальной стоимостью 1 900 000 руб. и 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2002 по делу N А05-5275/02-389/15 принято к производству заявление ООО "Устьпинегалес" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2004 по тому же делу ООО "Устьпинегалес" признано несостоятельным (банкротом), определением от 01.07.2005 в отношении него завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2005 внесена запись о ликвидации ООО "Устьпинегалес".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2002 по делу N А82-Б/68-02 принято к производству заявление ОАО "Приволжский ЛПХ" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2002 по тому же делу ОАО "Приволжский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2004 в отношении него завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц 19.01.2005 внесена запись о ликвидации ОАО "Приволжский ЛПХ".

Соглашениями от 11.05.2004 Общество и ЗАО "Арслес" расторгли договоры уступки права требования от 25.06.2002 N Д831 и от 22.08.2002 N Д810. Во исполнение указанного соглашение Общество вернуло ЗАО "Арслес" векселя номинальной стоимостью 1 900 000 руб. и 3 000 000 руб., а ЗАО "Арслес" передало Обществу документы, обосновывающие право требования 4 900 000 руб. долга по договорам займа.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы оформленные Обществом документы для списания спорных сумм и проверено соблюдение налогоплательщиком порядка списания задолженности.

Суд дал оценку представленным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности и об обоснованности ее списания в 2005 году в связи с ликвидацией юридических лиц на основании решений суда.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, долги указанных организаций перед заявителем в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ являются безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию).

Судом правильно отклонена ссылка Межрайонной инспекции на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункт 12 статьи 270 НК РФ, поскольку названные нормы не исключают возможность признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Доводы подателя кассационной жалобы о частичном погашении в рамках дела о банкротстве кредиторской задолженности ОАО "Приволжский ЛПХ" перед ЗАО "Арслес", а также об отсутствии у Общества реальной деловой цели при расторжении договоров уступки права требования, заключенных с ЗАО "Арслес", направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в 2005 году Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов 4 900 000 руб. безнадежных долгов.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения от 24.08.2009 и удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 по делу N А05-7369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова