Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф07-13478/2009 по делу N А56-63115/2009 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, при наличии которых в признании или приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф07-13478/2009 по делу N А56-63115/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 6547/10 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N Ф07-13478/2009 по делу N А56-63115/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Living Consulting Group AB" Рябченко Э.Н. (доверенность от 20.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" Макарова А.В., Карпухина И.В. и Кабанова А.Ю. (доверенность от 07.10.2009),

рассмотрев 04.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-63115/2009 (судья Хохлов Д.В.),

установил:

Компания "Living Consulting Group AB", Королевство Швеция (далее - Компания "LCG") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение отдельного решения Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма (далее - Арбитражный институт) от 04.06.2009 по арбитражному разбирательству N 142/2008 (далее - отдельное решение от 04.06.2009).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сокотель" (далее - Общество).

Определением от 11.12.2009 признано и приведено в исполнение отдельное решение от 04.06.2009 о понуждении Общества выплатить Компании "LCG" 33 000 евро аванса по судебным издержкам, а также процент, начисленный с 19.03.2009 в размере 8 процентных единиц сверх справочной ставки, которая время от времени устанавливается Банком Швеции, до момента оплаты.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, просит определение от 11.12.2009 отменить, в признании и приведении в исполнение отдельного решения от 04.06.2009 отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- между Компанией "LCG" и Обществом отсутствуют какие-либо договорные отношения, а, следовательно, и арбитражное соглашение о передаче спора в международный коммерческий арбитраж;

- Компания "LCG", ссылаясь на арбитражную оговорку договора о поставке и монтаже от 10.01.2007 N 2006-08 (далее - Договор), не представила доказательства того, что она является правопреемником компании "AB Living Design", Королевство Швеция (далее - Компания "LD");

- арбитражная оговорка Договора, впоследствии отмененная, предусматривала передачу спора на разрешение Арбитражного суда по альтернативному разрешению споров шведской Торговой палаты, а не Арбитражного института;

- Общество не признавало компетенцию Арбитражного института и возражало против рассмотрения спора в этом третейском суде;

- признание и приведение в исполнение отдельного решения от 04.06.2009 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Компании "LCG" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Компания "LD" (поставщик) обязалась поставить обществу с ограниченной ответственностью "Сокос Отели Санкт-Петербург" (заказчик), переименованного впоследствии в Общество, и смонтировать архитектурные элементы интерьера 278 номеров отеля, а последнее оплатить услуги в сумме 2 006 958 евро.

В соответствии с Договором в случае, если сторонам в течение 30 дней не удастся разрешить спор, возникший из Договора, то он подлежит рассмотрению в "арбитражном суде по альтернативному разрешению споров шведской Торговой палаты, Стокгольм, Швеция" (пункт 17.2); отношения, регулируемые Договором, а также отношения, вытекающие из Договора или в связи с ним, регулируются положениями шведского международного законодательства (пункт 17.3).

Общество и Компания "LD" в целях устранения возникших затруднений в связи с исполнением Договора 22.10.2007 заключили соглашение об урегулировании (далее - Соглашение), в силу которого обязательства по проектированию и монтажу оборудования осуществляет Компания "LD" в соответствии с разработанным и подписанным уполномоченными представителями сторон дополнением к Договору, а обязательства в части поставки оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее - ООО "Мортранс") на основании заключенного с ним договора купли-продажи.

Разделом 4 Соглашения предусмотрен порядок расчетов между Обществом, Компанией "LD" и ООО "Мортранс".

При этом пунктом 1.2 Соглашения установлено, что все положения Договора, которые не были изменены, остаются в силе.

Согласно пункту 8.2 Соглашения все споры и разногласия между Обществом и Компанией "LD", имеющие прямое отношение к Соглашению, а также любые иные отношения подлежат исключительному урегулированию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Компания "LD" 19.11.2007 ликвидирована.

Компания "LCG", ссылаясь на то, что она приобрела бизнес Компании "LD" и исполняла обязательства по Договору, в 2009 году обратилась в Арбитражный институт с иском к Обществу о взыскании задолженности по Договору и штрафных санкций (дело N 142/2008).

Арбитражным институтом в соответствии с его арбитражным регламентом (далее - Регламент) был определен аванс по судебным издержкам в размере 66 000 евро, который должен был быть оплачен сторонами арбитражного разбирательства в равных долях.

Компания "LCG", уплатив указанный аванс полностью, обратилась в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Регламента в Арбитражный институт с требованием о вынесении отдельного решения, обязывающего Общество возместить ей оплату доли аванса по судебным издержкам Общества в размере 33 000 евро с начисленными процентами с даты платежа Компании "LCG" от 19.02.2009 или, по выбору, с даты получения запроса от 19.03.2009.

Поскольку Общество, извещенное о рассмотрении дела в Арбитражном институте, заявило свои возражения против рассмотрении дела в этом третейском суде, то Арбитражный институт 04.06.2009 вынес решение о юрисдикции (далее - решение о юрисдикции).

Названным решением установлено, что спор находится в компетенции Арбитражного института, и указано на следующее:

- стороны не оспаривают, что Компания "LCG" приобрела приблизительно 01.03.2007 весь бизнес Компании "LD", включая все права и обязательства по Договору (пункт 31);

- Компания "LCG" заменила Компанию "LD" в качестве стороны в Договоре, включая соглашение об арбитраже (пункт 64);

- соглашение об арбитраже в Договоре остается обязательным для Компании "LCG" и Общества. Соглашение, заключенное между Обществом и Компанией "LD" после передачи Договора от Компании "LD" к Компании "LCG", не изменило соглашение об арбитраже в Договоре между истцом и ответчиком.

Отдельным решением от 04.06.2009, постановленным после решения о юрисдикции, Общество обязано выплатить Компании "LCG" 33 000 евро, а также процент, начисленный с 19.03.2009 в размере 8 процентных единиц сверх справочной ставки, которая время от времени устанавливается Банком Швеции, до момента оплаты.

В связи с тем, что отдельное решение от 04.06.2009 не было исполнено в добровольном порядке, Компания "LCG" обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Частью 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже - Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1).

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений установлен Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее - Конвенция 1958 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Королевство Швеция.

В соответствии с пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 г. в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

- указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение (подпункт "c");

- решение еще не стало окончательным для Сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (подпункт "e").

Кроме того, в пункте 2 статьи V Конвенции 1958 г. указано, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны (подпункт "a"), или

- признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (подпункт "b").

Как следует из материалов дела, отдельное решение от 04.06.2009 принято Арбитражным институтом в рамках разрешения спора, который может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Взыскание со стороны третейского разбирательства судебных издержек не противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым согласно статье 1193 главы 66 "Общие положения" раздела VI "Международное частное право" Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые в свою очередь включают в себя помимо основ морали, главных религиозных постулатов, главных экономических и культурных традиций, сформировавших российское гражданское общество, и основополагающие принципы российского права.

Отдельное решение от 04.06.2009 является окончательным для сторон третейского разбирательства по вопросу об оплате доли аванса по судебным издержкам, и Общество не представило суду доказательства того, что оно было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Те обстоятельства, что Компания "LCG" является надлежащим правопреемником Компании "LD" в отношениях, вытекающих из Договора, и что отдельное решение от 04.06.2009 вынесено по спору, подпадающему под содержащееся в Договоре арбитражное соглашение, установлены Арбитражным институтом в соответствии с правовыми нормами государства, которому починили спор стороны Договора, и отражены в решении о юрисдикции, которое Обществом не оспорено.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное арбитражное решение по существу, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали правовые основания пересматривать установленные Арбитражным институтом фактические обстоятельства.

Довод Общества о том, что спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном институте, поскольку арбитражная оговорка Договора предусматривала местом разрешения спора Арбитражный суд по альтернативному разрешению споров шведской Торговой палаты, является необоснованным в силу следующего.

Как видно из Договора, действительная воля его сторон состояла в исключении компетенции любых государственных судов рассматривать споры, возникшие между сторонами из Договора или в связи с ним. Также сторонами бесспорно и однозначно было согласовано место будущего арбитражного разбирательства - Королевство Швеция, Стокгольм, а в качестве международного третейского суда - арбитражный суд по альтернативному разрешению споров шведской Торговой палаты. Таковым третейским судом является созданный при торговой палате г. Стокгольма Арбитражный институт, который признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между Компаний "LCG" и Обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Конвенцией 1958 г., Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 5338-1 оснований, при наличии которых в признании или приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно заявление Компании "LCG" удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы Общества приостановление исполнения определения от 11.12.2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2009, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-63115/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-63115/2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2009, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова