Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2010 г. N Ф07-109/2010 по делу N А56-55583/2008 Отсутствие у истца корпоративных отношений с участниками оспариваемых им сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф07-109/2010 по делу N А56-55583/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 25.11.2009), Карачевцевой Т.В. (доверенность от 25.11.2009),

от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 08.10.2008), Носова Д.В. (доверенность от 26.10.2009), Нагайбекова Р.А. (доверенность от 02.11.2009),

от закрытого акционерного общества "Завод КировЭнегоМаш" Самбука С.С. (доверенность от 09.02.2010),

от закрытого акционерного общества "КировТЭК" Самбука С.С. (доверенность от 09.02.2010),

от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Самбука С.С. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А56-55583/2008 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Принт-СТО" (далее - ЗАО "Принт-СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнегоМаш" (далее - ЗАО "КировЭнергоМаш"), закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш" (далее - ЗАО "Универсалмаш"), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "КировТЭК" (далее - ЗАО "КировТЭК"), Семененко Георгию Петровичу и Семененко Ларисе Ивановне как правопреемникам Семененко Петра Георгиевича о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных в 2004-2005 годах сделок:

- договора купли-продажи 4% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), заключенного между ЗАО "Принт СТО" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 7,22% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Спецпривод" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 12,29% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 13,34% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между закрытым акционерным обществом "Металлик" (правопредшественник ЗАО "Петросталь"; продавец), и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 8,27% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Универсалмаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 6,44% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "КировЭнергоМаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 4,24% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель); - договора купли-продажи 7,49% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "КировТЭК" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

Определением от 03.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество).

Решением от 29.05.2009 (судья Маркин С.Ф., арбитражные заседатели Котова Е.В., Филиппов А.Ю.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 решение от 29.05.2009 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 29.10.2009, исключив страницы 4 - 7 мотивировочной части постановления, а также абзацы 1 - 4 на странице 8.

Податель жалобы указывает, что не является холдингом а также полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок, заключенных обществами, участником которых истец не является.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дорога" просит оставить постановление от 29.10.2009 без изменения.

В судебном заседании представители Общества, ЗАО "КировТЭК", ЗАО "Петросталь" и ЗАО "КировЭнергоМаш" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ЗАО "Дорога" с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дорога" является акционером Общества, собственником 2 обыкновенных именных акций.

ЗАО "Дорога" указывает, что Обществу принадлежало 100% акций ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлик", ЗАО "КировЭнергоМаш", ЗАО "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком" и ЗАО "КировТЭК".

По утверждению истца, в результате совершения оспариваемых сделок к Семененко П.Г., являвшемуся генеральным директором Общества, перешло 63,29% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", владевшего в свою очередь 6,41% акций Общества. Истец полагает, что действия участников сделок привели к "скрытой смене косвенного владельца 6,41% акций Общества", что повлекло уменьшение имущества последнего.

Указывая, что по названным договорам, в совершении которых имелась заинтересованность Семененко П.Г., заключенным без одобрения соответствующим органом Общества и образующим крупную сделку фактически отчужден имущественный комплекс - пакет акций Общества, сосредоточенный в активе ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", вследствие чего акционеры Общества утратили корпоративный контроль над его деятельностью, ЗАО "Дорога" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на отсутствие признаков ничтожности сделок и недоказанность нарушений при совершении договоров прав истца как акционера Общества, пришел к выводу, что ЗАО "Дорога", не являющееся ни участником оспариваемых им договоров, ни акционером хозяйственных обществ - сторон спорных договоров, не имеет материального права на предъявление настоящего иска.

Отменяя принятое по делу решение и прекращая производство по делу, апелляционный суд указал следующее.

Сославшись на пункт 1.1 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" (далее - Временное положение), апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду преобладающего участия Общества в уставном капитале ответчиков все эти лица являются холдингом, в связи с чем Общество без каких-либо специальных указаний в учредительных документах или договоре имеет возможность влиять на принятие ответчиками решений, в том числе по совершению спорных сделок. На этом основании истец как акционер Общества вправе, по мнению суда, оспаривать сделки на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), так как в результате их совершения истец утратил корпоративный контроль над Обществом. Оспариваемые договоры в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчики, несмотря на соответствующие запросы суда, не представили договоры, апелляционный суд, расценив действия ответчиков как признание ими их наличия, пришел к выводам о наступлении вследствие заключения спорных договоров неблагоприятных последствий для акционеров Общества, несоблюдении при их заключении установленной Законом процедуры предварительного одобрения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность Семененко П.Г. как единоличного исполнительного органа Общества.

Усмотрев злоупотребление правом в действиях ответчиков и установив право ЗАО "Дорога" на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, апелляционный суд, тем не менее, прекратил производство по делу. Основанием этому послужило то обстоятельство, что Семененко П.Г., являвшийся стороной оспариваемых сделок, умер, и в деле отсутствуют доказательства наличия долей ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" у его наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, в частности акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью в соответствии со статьями 78, 81 Закона.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлик", ЗАО "КировЭнергоМаш", ЗАО "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком" и ЗАО "КировТЭК" являлись по отношению к Обществу дочерними обществами. Не оспаривают и то, что ЗАО "Дорога" не владеет акциями в уставном капитале хозяйственных обществ, являющихся сторонами этих сделок.

В силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Закона дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Ни сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, ни положения Закона не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Отсутствие у истца корпоративных отношений с участниками оспариваемых им сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Доказательств того, что оспариваемые сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

Стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделок, истец не является. Доказательств того, что предъявление настоящего иска обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов истца, им не представлено.

Таким образом, ЗАО "Дорога" является лицом, не доказавшим право на предъявление настоящего иска в материальном смысле. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит такого понятия как косвенное владение акциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Из указанного положения закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Таким образом, приобретя долю в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" Семененко П.Г. не стал владельцем принадлежащего данному обществу пакета акций Общества. Вывод апелляционного суда об обратном данными реестра акционеров Общества не подтвержден и противоречит нормам материального права.

Применение апелляционным судом при разрешении настоящего спора норм Временного положения следует признать неправомерным ввиду следующего. Порядок создания холдинговых компаний является разрешительным, так как в соответствии с пунктом 2.2. Временного положения холдинговые компании создаются с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и при поддержке новых экономических структур и его территориальных органов. Сведения о том, что Общество создано с соблюдением порядка учреждения холдинговой компании, установленного пунктами 4.2 - 4.16 Временного положения, равно как и доказательства принятия Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетами по управлению имуществом национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований решения о создании Общества как холдинговой компании (пункт 4.8 Временного положения), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, иск предъявлен к Семененко Г.П. и Семененко Л.И. как правопреемникам умершего Семененко П.Г. Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт смерти Семененко П.Г., а также факт перехода доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" к его наследникам. Таким образом, не доказано, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Коль скоро Семененко П.Г. к участию в деле не привлекался и перед апелляционным судом не ставился вопрос о производстве процессуального правопреемства в связи с его смертью, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции от 29.05.2009 как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А56-55583/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорога" в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец