Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф07-278/2010 по делу N А56-53820/2009 Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ответчик, то суд правомерно взыскал с него заявленную истцом сумму страхового возмещения, отклонив довод подателя жалобы о произведенном им зачете встречных однородных требований к истцу, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф07-278/2010 по делу N А56-53820/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д.,судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" - Крошиной Т.В. (доверенность от 02.10.2009 N 4546), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Корпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-267/10),

рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 по делу N А56-53820/2009 (судья Даценко А.С.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (далее - ООО "СК "Цюрих. Ритейл") о взыскании в порядке суброгации 49 155 руб. 53 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 исковое заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.10.2009 и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, требования истца в сумме 49 155 руб. 53 коп. были зачтены ответчиком в счет предъявленных ООО "СК "Цюрих. Ритейл" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" встречных однородных требований. Таким образом, требования истца по настоящему делу были прекращены ответчиком путем проведения одностороннего зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 у дома N 21 по проспекту Обуховской Обороны в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan X-TRAIL", государственный регистрационный знак Х 417 ВО 78, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" под управлением водителя Павлухина Д.Г. и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак М 948 РУ 47, под управлением водителя Балдина В.А. Виновным в ДТП признан Балдин В.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Балдина В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА-ЦЕНТР", после реорганизации - ООО "СК "Цюрих. Ритейл".

В результате ДТП автомобиль "Nissan X-TRAIL" получил технические повреждения, перечень которых подтверждается справкой об участи в ДТП и о ДТП от 25.04.2007.

Признав данное событие страховым случаем, истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСКОЛ", осуществившему ремонт указанного автомобиля, 55 073 руб. 75 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта. С учетом износа транспортного средства сумма причиненного материального ущерба составила 49 155 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае страхователь, в соответствии с приведенными выше нормами, в связи с причинением ущерба автомобилю "Nissan X-TRAIL" в результате ДТП, обратился за страховым возмещением к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором это транспортное средство было застраховано.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации обратилось с претензией, а затем, в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Цюрих. Ритейл" сумм выплаченных страхователю.

Размер фактически выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, а также суммы причиненного материального ущерба с учетом износа ответчиком не оспаривается.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ООО "СК "Цюрих. Ритейл", то суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о произведенном им зачете встречных однородных требований к истцу на сумму 753 063 руб. 73 коп., включая сумму требований истца по настоящему делу, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2009 ответчику было предложено представить "отзыв, доказательства выплаты страхового возмещения, контррасчет износа и стоимости восстановительного ремонта". В судебном заседании 06.10.2009 представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не присутствовал, отзыв на иск не представил.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованный довод ответчика о представлении суду первой инстанции мотивированного отзыва на исковое заявление. К кассационной жалобе приложена копия описи вложения в ценное письмо, согласно которой в письмо вложен отзыв на исковое заявление по настоящему делу с приложением. Вместе с тем ответчиком не представлена почтовая квитанция об отправке данного письма с уведомлением или справка арбитражного суда первой инстанции о получении отзыва. Доказательства направления отзыва и приложенных документов истцу, ответчик также не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства направления отзыва и приложенных документов в суд первой инстанции. Кроме того, представитель не смог представить суду кассационной инстанции подлинник описи вложения в ценное письмо, на которое ссылается в кассационной жалобе. Следовательно, ответчиком не доказан факт направления в суд первой инстанции мотивированного отзыва, а также приложенных документов.

Из приложенного к кассационной жалобе письма ООО "СК "Цюрих. Ритейл" от 09.09.2008 в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" о проведении зачета невозможно установить в счет исполнения какой претензии ответчика предполагается зачет требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. В отзыве на кассационную жалобу истец оспаривает проведение зачета между сторонами как по праву так и по размеру.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 по делу N А56-53820/2009 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина