Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф07-13073/2009 по делу N А56-51801/2008 Поскольку основания для отложения слушания дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон является несостоятельным и подлежит отклонению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф07-13073/2009 по делу N А56-51801/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Триумф плюс" Суркова О.Н. (доверенность от 30.01.2009); от ООО "Мегастрой" Рожкова М.В. (доверенность от 02.04.2009), Зиганшиной Г.Д. (доверенность от 02.02.2010),

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-51801/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" (далее - ООО "Триумф плюс") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 161 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. Е, и предоставить право беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку (кадастровый номер 78:3250:7), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 02.02.2006 N 400-рк и приложением к нему (далее - Распоряжение Комитета).

Определением от 25.03.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2009, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истца земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. Е площадью 161 кв. м и предоставить ему право беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, в пределах, установленных распоряжением Комитета, в том числе: демонтировать металлические ворота, бетонный забор, пропускной режим, установленные на этом земельном участке, препятствующие проходу и проезду через этот участок к зданию, расположенному по адресу: СПб, Боковая аллея, д. 11, лит. Е, кадастровый номер 78:7:3250:8:17; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Триумф плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с представленным отзывом КУГИ и подготовки возражений, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, установленные в статьях 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об обязанности ООО "Триумф плюс" предоставить право беспрепятственного прохода и проезда по принадлежащему ему земельному участку сделан с нарушением требований подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации и Распоряжения Комитета; выводы, к которым пришли суды на основании актов КУГИ, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку доступ к зданию осуществляется через земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 12-14/32, а указанные в актах шлагбаум, металлические ворота и бетонные секции подъезда и прохода не закрывают.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегастрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф плюс" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 283 "О проектировании и осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания по адресу Петроградский район, Боковая аллея, д. 11, литера Е, под гостиницу" и инвестиционного договора от 23.04.2008 N 15-И001318 КУГИ (арендодатель) и ООО "Мегастрой" (арендатор) заключили договор от 23.04.2008 N 15/ЗК-001319 аренды земельного участка площадью 161 кв.м (кадастровый номер 78:7:3250:8), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, дом 11, литера Е.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 684623 собственником указанных здания и земельного участка является Санкт-Петербург.

Земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 621823), площадью 3 579 кв. м (кадастровый номер 78:3250:7), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, расположен рядом с арендованным земельным участком и обременен обеспечением права прохода и проезда в пределах, установленных Распоряжением Комитета.

Поскольку в нарушение установленного сервитута ООО "Триумф плюс" ограничило возможность прохода и проезда строительной техники и транспорта к земельному участку с расположенным на нем реконструируемым зданием по территории, принадлежащей на праве собственности ООО "Триумф плюс" (свидетельство о государственной регистрации права 78-АВ N 183838), ООО "Мегастрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за исключением требования о ликвидации охраны ответчика, поскольку обязание ответчика устранить пропускной режим прохода и проезда через земельный участок ответчика является достаточным для устранения препятствия в пользовании истца арендованным земельным участком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебного актов.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 и подпункта 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления устанавливается публичный сервитут. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок ответчика в соответствии с Распоряжением Комитета обременен публичным сервитутом (правом свободного прохода и проезда по нему к соседнему участку, на котором истцом осуществляется реконструкция здания и который не имеет выхода к дороге).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установил на указанном участке бетонный забор, шлагбаум, охрану, которые препятствуют свободному проходу и проезду через него к реконструируемому зданию.

С учетом приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования истца об устранении указанных нарушений и предоставлении права беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Имеющимся в деле доказательствам (фотографиям, актам обследования земельного участка, составленным с участием специалистов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга, Государственной административно-технической инспекции Петроградского района Санкт-Петербурга, и другим материалам дела) суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что шлагбаум, металлические ворота, пропускной режим и бетонные секции не создают препятствий, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что проход и проезд к зданию осуществляется через земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, дом 12-14/32, не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку основания для отложения слушания дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является несостоятельным и также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А56-51801/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

П.Ю. Константинов