Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. N Ф07-11722/2008 по делу N А13-10133/2007 Суды пришли к выводу о подтверждении несения Обществом реальных затрат по оплате ремонтно-строительных работ и сумм налога, заявленного к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2010 г. N Ф07-11722/2008 по делу N А13-10133/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тимошичева А.В. (доверенность от 19.01.2010 N 04-16/2-08), Зуева Н.Н. (доверенность от 19.01.2010 N 04-16/2-08), от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Тулики С.З. (доверенность от 08.10.2007),

рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 (Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-10133/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 в части доначисления 3 315 307 руб. 15 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; 932 975 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями и 8 641 руб. 43 коп. штрафа, а также в части признания необоснованно завышенным НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 173 638 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 2 815 601 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения уплатить 35 055 руб. 55 коп. недоимки по НДС за декабрь 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 22 881 руб. 60 коп. за февраль 2005 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 2 769 597 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций; в части предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2004 года в сумме 35 055 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении требований ООО "Универсал" в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 18.02.2009 решение суда от 05.06.2008 и постановление апелляционного суда от 18.11.2008 в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в связи с отказом в принятии налоговых вычетов отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление апелляционного суда от 18.11.2008 в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль отменил, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2008. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела в части отмененного эпизода о доначислении НДС и отказа в принятии вычетов по этому налогу суду указано на необходимость исследования вопросов о выполнении Обществом совокупности условий для применения налоговых вычетов и о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления 932 975 руб. 38 коп. НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа за неуплату данного налога, а также в части признания необоснованно завышенным на 1 173 638 руб. 75 коп. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда от 11.06.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 167 025 руб. 82 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части признания необоснованным завышения на 209 749 руб. 83 коп. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им правомерно отказано в предоставлении вычета по НДС по товарам (работам, услугам), поскольку заявителем не выполнены условия, необходимые для его получения: имеются нарушения при оформлении счетов-фактур и платежных документов; не представлены оправдательные документы, необходимые для оформления всех хозяйственных операций, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Непредставление заявителем товарных накладных формы ТОРГ-12 позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии документального подтверждения фактов хозяйственных операций по транзитной поставке металлолома от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Монолит", "Техно Трейд", "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект").

Инспекцией при проверке также установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных названными выше поставщиками, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса в строке грузоотправитель и его адрес содержится соответствующее наименование и адрес продавца, а не грузоотправителя, указанного в приемо-сдаточных актах грузополучателя и железнодорожных накладных.

Представленные Обществом в подтверждение оплаты за приобретенный у ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект" металлолом платежные поручения не имеют ссылок на конкретные счета-фактуры, ввиду чего факты оплаты невозможно соотнести с соответствующими поставками.

Инспекция также считает неправомерным предъявление заявителем к вычету 57 937 руб. 15 коп. НДС на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - ООО "Техстройкомплект"). В представленных Обществом в подтверждение факта уплаты НДС по счетам-фактурам от 30.12.2004 N 0000046 и N 0000048 актах приема-передачи векселей открытого акционерного общества "ПСБ Череповец" серии 010 от 28.12.2004 N 037473 на 250 000 руб. и от 08.02.2005 N 046858 на 150 000 руб. отсутствуют ссылки на реквизиты счетов-фактур, в связи с чем налоговый орган счел невозможным установить, оплата за какие именно работы и по каким именно счетам-фактурам (иным документам) и на какую именно сумму по каждому из них произведена, а по каким имеется задолженность. В акте приема-передачи векселя от 28.12.2004 не указаны основания для его передачи и не выделен отдельной строкой НДС.

Инспекция считает, что судами при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка сведениям, полученным из налоговых органов по месту учета контрагентов Общества. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсал" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Универсал" налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и НДС, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2007 N 11-15/30-42 ДСП и после рассмотрения возражений Общества принято решение от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Названным решением ООО "Универсал", в частности, отказано в предоставлении вычетов по НДС, доначислен указанный налог с соответствующими пенями.

По мнению налогового органа, Обществом необоснованно применены вычеты по НДС по операциям по приобретению металлолома у ряда поставщиков (ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект") и по ремонтным работам, выполненным ООО "Техстройкомплект".

ООО "Универсал" частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетом подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, в названном постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), следовательно, оприходование товара может осуществляться на основании как унифицированных форм, так и иных форм первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществом в проверенные Инспекцией периоды заключены договоры на поставку металлолома с ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект" (поставщики) и с ООО "Техстройкомплект" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что согласно нормам статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), их оплатой (в том числе векселями) и принятием на учет, а также наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование затрат на покупку металлолома у ООО "Стройинвестпроект", ООО "Техно Трейд", ООО "Монолит" Обществом представлены договоры поставки металлолома и акты на металлолом, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, и подтверждающие факт получения товара от названных поставщиков и его реализацию открытым акционерным обществам "Новолипецкий металлургический комбинат" и "Северсталь" (далее - ОАО "НМЛК" и ОАО "Северсталь"). Факт транспортировки металлолома доказан представленными в Инспекцию и суд документами (книгой покупок и карточкой счета 41.1, железнодорожными накладными к приемо-сдаточным актам на металлолом ОАО "НМЛК" и ОАО "Северсталь").

Данные обстоятельства установлены и исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статей 252 НК РФ и 71 АПК РФ, при первоначальном рассмотрении дела по эпизодам отнесения на расходы в 2004 году затрат по приобретению Обществом металлолома и по осуществлению ремонтно-строительных работ в офисе заявителя в декабре 2004 года, что исключает необходимость повторного исследования фактов принятия к учету поставленных товаров и выполненных работ в целях применения вычетов по НДС. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При новом рассмотрении дела суды отклонили доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками металлолома, в строке грузоотправитель и его адрес содержится соответствующее наименование и адрес продавца, а не грузоотправителя, указанного в приемо-сдаточных актах грузополучателя и железнодорожных накладных, сославшись при этом на то, что наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (продавцов), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

Судебные инстанции также обоснованно не приняли во внимание ссылку Инспекции на невозможность соотнесения платежных поручений, представленных Обществом, с конкретными счетами-фактурами. При этом суды указали, что в соответствии с порядком оформления платежных поручений, установленным положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", обязательным является указания в графе платежного поручения о назначении платежа реквизитов договора либо счета, а не конкретного счета-фактуры, как того требует налоговый орган.

Нормы законодательства о налогах и сборах также не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости. Указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата.

В качестве доказательства оплаты приобретенного товара ООО "Универсал" дополнительно к платежным поручениям представлены расшифровки распределения оплаты по полученным счетам-фактурам, свидетельствующие о фактической оплате поставленного товара и об отсутствии задолженности по оплате предъявленных счетов-фактур. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено исполнение заявителем требований главы 21 Кодекса, необходимых для применения вычетов по НДС, а также соответствие требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных Обществу указанными выше контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Универсал" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На момент совершения хозяйственных операций заявитель располагал сведениями о том, что ООО "Техстройкомплект", ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд" и ООО "Стройинвестпроект" зарегистрированы в качестве юридических лиц. Кроме того, подтверждением реальности осуществления Обществом операций с названными контрагентами является переписка по хозяйственным вопросам, а также свидетельские показания и объяснения работников поставщиков и подрядчика.

Доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов ООО "Универсал" (невозможность проведения встречных налоговых проверок ввиду их отсутствия по адресам регистрации; неисполнение ими своих налоговых обязательств; непредставление документов по взаимоотношениям с заявителем) не могут служить, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, достаточными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика и основанием для лишения его права на вычет налога.

В соответствии с постановлением N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно указали на отсутствие у Инспекции законных оснований для отказа Обществу в применении вычетов по НДС, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судами, налоговый орган не ссылается.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду непринятия 57 937 руб.15 коп. вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Техстройкомплект", суды исходили из того, что в ходе проверки налоговым органом не выявлено каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур, выставленных подрядчиком на оплату ремонтных работ.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств полной оплаты предъявленного к вычету налога был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и не нашел своего подтверждения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оплату Обществом как стоимости работ, так и суммы НДС.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на отсутствие реквизитов счетов-фактур в актах приема-передачи векселей, поскольку ни нормами Кодексом, ни вексельным правом не предусмотрено выделение в векселе суммы НДС.

В подтверждение факта несения реальных затрат по оплате выполненных ремонтных работ, в том числе сумм НДС, Обществом представлены договоры от 27.12.2004 N пс-505/2004 и от 08.02.2005 N пс-45/2005 о приобретении векселей открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк", которыми произведен расчет с ООО "Техстройкомплект". Платежные поручения от 27.12.2004 N 1429 на сумму 250 000 руб. в счет оплаты по договору N пс-505/2004 за вексель и платежное поручение от 08.02.2005 N 70 на сумму 150 000 руб. в счет оплаты по договору N пс-45/2005 за вексель подтверждают несение Обществом реальных затрат по оплате ремонтно-строительных работ и сумм налога, заявленного к вычету.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о подтверждении несения Обществом реальных затрат по оплате ремонтно-строительных работ и сумм налога, заявленного к вычету.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, отсутствуют основания для отмены его судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А13-10133/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова