Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф07-158/2010 по делу N А56-32177/2009 Постановление таможенного органа о назначении идентификационной экспертизы является частью таможенного контроля, не содержит властных предписаний, адресованных Обществу, и не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф07-158/2010 по делу N А56-32177/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Слободина А.В. (доверенность от 12.02.2009), Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010), от Балтийской таможни Щекиной А.С. (доверенность от 29.01.2010 N 04-19/2411),

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-32177/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 25.05.2009 N 122/250509 о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы товара.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений статей 45, 46, 127, 378, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 150, 185, 197, 198 АПК РФ. По мнению Общества, оспариваемым постановлением Таможни нарушены его права как субъекта предпринимательской деятельности и дело об оспаривании постановления о назначении экспертизы подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2009 Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/220509/0037172 для таможенного оформления ввезенного по контракту от 20.11.2007 N LG-1S1-201107-02 товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы марки LS 080S.

Постановлением Таможни от 25.05.2009 N 122/250509 назначена идентификационная (товароведческая) экспертиза.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Таможни о проведении экспертизы. Обращение в суд связано с неправомерностью действий таможенного органа по неоднократному исследованию спорного товара на предмет его соответствия заявленному коду в соответствии с ТН ВЭД России. По мнению заявителя, спор по коду ТН ВЭД России в отношении ввозимого товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы отсутствует. У таможенного органа имелись необходимые и достаточные документы, подтверждающие сведения о товаре, а также судебные акты, в соответствии с которыми ранее принятое решение Таможни о классификации товара признано недействительным. Общество получило предварительное решение о классификации в отношении спорного товара, которое представило в Таможню. Общество также сослалось на несоблюдение таможенным органом положений статей 378, 382 ТК РФ, касающихся назначения эксперта, сроков проведения экспертизы и представления заключения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что постановление о проведении экспертизы не нарушает права и законные интересы Общества и не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и оставил определение суда о прекращении производства по делу без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

Судами сделан вывод о том, что постановление таможенного органа о назначении идентификационной экспертизы является частью таможенного контроля, не содержит властных предписаний, адресованных Обществу, и не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде. Суды признали, что несоблюдение таможенными органами положений статей 378, 382 ТК РФ, равно как и других правил процедурного характера, может быть предметом разбирательства в арбитражных судах в связи с оспариванием решений, ненормативных правовых актов этих органов, принятых по результатам административной (таможенной) процедуры.

При таких обстоятельствах суды посчитали возможным прекратить производство по делу.

По мнению кассационной инстанции, данный спор подведомствен арбитражному суду в силу следующего.

В порядке статьи 198 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, следует, что при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий государственных органов, должностных лиц - незаконными арбитражные суды не вправе ограничиваться установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли он законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В данном случае из фактических оснований, приведенных в заявлении Общества, явствует, что судебной оценке подлежала правомерность и обоснованность действий должностного лица таможенного органа при вынесении постановления о назначении идентификационной экспертизы.

Прекратив производство по делу, суды не рассмотрели спор по существу, ограничились оценкой характера оспариваемого акта, процессуальных последствий его принятия. При этом суды не оценили доводы Общества о нарушении его прав в сфере экономической деятельности, приняли во внимание только ссылку заявителя на несоблюдение таможенным органом положений статей 378, 382 ТК РФ.

Поскольку суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные по делу доказательства нарушения прав заявителя при назначении таможенным органом экспертизы с соблюдением норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А56-32177/2009 отменить.

Дело N А56-32177/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный