Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф07-8150/2009 по делу N А56-56894/2008 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф07-8150/2009 по делу N А56-56894/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Провими - Волосово" Стрелец Ю.Н. (доверенность от 12.01.2010 б/н), от открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" Кокарюка В.В. (доверенность от 19.01.2010 N 19),

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-56894/2008 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Волосовский комбикормовый завод" (в настоящее время открытое акционерное общество "Провими-Волосово"; далее - ОАО "Провими-Волосово") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская" (далее - Общество, ОАО "ПФ Приморская") о взыскании 13 363 214 руб. 64 коп. задолженности и 653 204 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки от 15.09.2005 N 303/09 (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ПФ Приморская", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы следующие его доводы: о частичном прекращении денежного обязательства зачетом встречного требования; о том, что указанные в дополнительных соглашениях суммы за поставки по этим соглашениям оплачены в пределах установленных сроков (90 дней с даты поставки, при условии предоставления лимита кредитования); договором от 15.09.2005 N 303/09 и соглашениями к нему не установлен срок для погашения сумм в пределах лимита кредитования. Общество считает, что поскольку договор не расторгнут, то невозможно установить факт наличия просрочки, так как график, с указанием сроков погашения сумм выплаченных в лимит кредитования, не согласован сторонами.

Кроме того, Общество указывает, что произведена замена истца на открытое акционерное общество "Провими-Волосово", однако правоустанавливающих документов, материалов по правопреемству и в каком объеме перешли права и обязанности к вновь возникшему лицу в соответствии с передаточным актом, в материалах дела нет и они не исследовались судом. В заседании суда кассационной инстанции от довода в части установления правопреемства истца представитель ответчика отказался.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Провими - Волосово" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ПФ Приморская" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Провими - Волосово" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на них, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ОАО "ПФ Приморская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате встречного иска по делу N А56-56894/2008 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Волосовский комбикормовый завод" на открытое акционерное общество "Провими-Волосово" по ходатайству последнего. Возражений в части замены истца ответчиком в судебном заседании не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2005 на поставку комбикормов N 303/09. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии определяются путем заключения ежемесячно отдельных двусторонних дополнительных соглашений. Дополнительными соглашениями предусматривалась отсрочка платежа в течение 90 дней и лимит кредитования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения сроков платежей покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом 23.10.2008 направлена ответчику претензия на уплату задолженности по названному договору в общей сумме 49 998 878 руб. 20 коп. В претензии поименованы счета - фактуры, по которым числится задолженность, указана общая задолженность по договору и ответчику было предложено представить на согласование график погашения имеющейся задолженности. Претензия оставлена последним без ответа.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что продавец, согласно условиям заключенного договора, поставил ответчику товар.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 49 998 878 руб. 20 коп. Акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2008 в сумме 49 533 793 руб. 04 коп. подписан руководителем ответчика.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на 21.09.2008, произведенный истцом. Возражений по сумме задолженности, либо свой расчет ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма задолженности подлежала уменьшению на сумму убытков, которую истец обязан уплатить в связи с нарушением условий договора по поставке товара, кассационная инстанция также отклоняет. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 132 АПК РФ) предусмотрена возможность зачета судом взаимных требований сторон при условии предъявления должником встречных требований.

В возражениях на иск ответчик ссылался на обязанность истца произвести зачет на сумму 5 864 349 руб. по оплате убытков, возникших у ОАО "Птицефабрика Приморская" в связи с нарушением истцом обязательств по поставке товара по договору за период с августа по сентябрь 2008 года.

ОАО "Птицефабрика Приморская" было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 5 864 349 руб. убытков.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление определением от 25.02.2009. Кассационная инстанция постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 по данному делу признала, что встречное требование (об обязании возместить убытки) не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании задолженности и пеней), удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения первоначального иска.

При этом, как правильно указал суд, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска. В связи с чем оснований для зачета суммы убытков у суда первой инстанции не имелось.

Истцом представлен расчет пеней, который не оспорен ответчиком, Ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельства суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере 13 363 214 руб. 64 коп. (с учетом уточнения предмета спора) и 653 204 руб. 46 коп. пеней.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-56894/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева