Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф07-13235/2009 по делу N А56-52122/2008 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности принятия общим собранием акционеров решения с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а также ущемления прав и законных интересов истца и причинения ему убытков непосредственно оспариваемым решением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф07-13235/2009 по делу N А56-52122/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" председателя правления Соловьева В.Е. (протокол от 02.02.2010), Чистилина Е.А. (доверенность от 02.02.2010), от открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" Мачулиной Е.В. (доверенность от 22.12.2009), Александрова Б.Г. (доверенность от 22.12.2009),

рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-52122/2008 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее - Фирма) о признании недействительным решения от 16.05.2008 годового общего собрания акционеров Фирмы (далее - Решение от 16.05.2008), оформленного протоколом N 19, составленным 29.05.2008 (далее - Протокол N 19), по вопросу N 7 повестки дня об одобрении продажи Фирмой обществу с ограниченной ответственностью "Новый остров" (далее - ООО "Новый остров") имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 26: земельного участка (литера А) и 36 объектов недвижимости (литеры Л, Б, Ч, АИ, Х, Ц, О, Н, П, АН, У, Ж, Е, АЖ, К, АБ, И, АД, Ю, АВ, М, Ш, АК, АЕ, Т, АЛ, Ф, Я, Р, АС, АТ, В, А, С, АФ; корп. 14); 25 временных зданий и сооружений (инвентарные номера 10045, 10050, 11029, 11036, 11037, 11044, 11052, 11051, 24095, 25114, 24104, 25100, 25109, 25106, 25108, 23075, 25101, 24096, 24098, 20120, 23076, 25015, 24076, 24080, 24097) и 6 объектов незавершенного строительства (далее - Объекты) по общей цене 346 500 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС), определенной советом директоров Фирмы с учетом заключений независимых оценщиков.

Решением от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 77, статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), пункта 9 части первой статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) Фирма просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 устава Фирмы (в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 29.09.2006 N 17) уставный капитал Фирмы в сумме 152 883 руб. разделен на 3 057 660 акций номинальной стоимостью по 5 коп. каждая. В числе акций Фирмы насчитывается 509 600 привилегированных акций типа А и 2 548 060 обыкновенных акций (пункт 5.2 устава Фирмы).

Компания на основании договоров доверительного управления от 30.12.2007 N 05/05-ДУ и от 31.12.2007 N 16/06-ДУ (далее - Договоры от 30.12.2007 и от 31.12.2007) осуществляет доверительное управление 24 300 обыкновенными акциями Фирмы, принадлежащими соответственно Трусову Алексею Романовичу и Макарову Егору Сергеевичу (учредители управления). Общее число принадлежащих указанным лицам акций, находящихся в доверительном управлении Компании, составляет 0,95% от общего числа акций Фирмы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно пункту 8 Договоров от 30.12.2007 и от 31.12.2007 Компания вправе осуществлять в интересах учредителей управления все права по ценным бумагам, предоставленные Законом об АО, в том числе на обращение в суд и получение дивидендов, а также право голоса по акциям на общих собраниях акционеров и другие права.

Согласно пункту 13.5 устава совет директоров Фирмы состоит из семи человек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением общего собрания акционеров от 08.06.2007 членами совета директоров Фирмы на срок до следующего годового собрания были избраны Александров Борис Геннадьевич, Бебуров Михаил Юрьевич, Бойчевский Андрей Юрьевич, Вишняков Игорь Александрович, Игнатьев Дмитрий Иванович, Казбеков Алан Савельевич, Ходыкин Дмитрий Борисович.

При этом предложения об избрании в совет директоров Игнатьева Д.И., Бойчевского А.Ю., Александрова Б.Г. были внесены Невский Кэпитал Партнерс (общество с ограниченной ответственностью, доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Невский Кэпитал Партнерс"; далее - Общество), владевшим 2 179 877 обыкновенными акциями Фирмы.

Бебуров М.Ю., Вишняков И.А., Казбеков А.С. и Ходыкин Д.Б. были включены в список кандидатур на избрание в совет директоров Фирмы по усмотрению ранее действовавшего совета директоров, членами которого данные лица также являлись.

Пунктами 13.12, 13.13 устава Фирмы предусмотрена возможность принятия советом директоров решений путем заочного голосования; кворумом для проведения заседания совета директоров является участие (очное и/или заочное) не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

На состоявшемся 09.04.2008 заочном заседании совета директоров Фирмы принято решение, оформленное протоколом от 09.04.2008 N 118, о созыве годового общего собрания акционеров и его проведении 16.05.2008 в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 26, зал проведения заседаний, об утверждении времени начала регистрации участников собрания, почтового адреса, по которому могут направляться заполненные бюллетени для голосования, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, а также о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций не будут принимать участия в собрании.

Извещения о проведении указанного годового общего собрания направлены акционерам Фирмы, включая Компанию, с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об АО, что подтверждается материалами дела (том 1, листы дела 124-125) и не оспаривается сторонами.

На состоявшемся 21.04.2008 заочном заседании совета директоров Фирмы принято решение об определении общей цены (денежной оценки) Объектов в размере 346 500 000 руб. (с учетом НДС) на основании отчета об оценке N ОУ/02-03, составленного закрытым акционерным обществом "Финансово-консультационная группа Дельта" по состоянию на 31.03.2008, и отчета от 17.04.2008 N 58-н/2008, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки собственности". Для участия в этом заседании совета директоров заполненные бюллетени для голосования поступили от шести из семи членов совета директоров - от Игнатьева Д.И., Бойчевского А.Ю., Бебурова М.Ю., Вишнякова И.А., Казбекова А.С. и Ходыкина Д.Б., проголосовавших за принятие указанного решения.

Как видно из материалов дела, 16.05.2008 проведено годовое общее собрание акционеров Фирмы, в повестке дня которого значился, в частности, вопрос N 7 об одобрении двух взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - продажи Фирмой Объектов ООО "Новый остров" по общей цене 346 500 000 руб. (с учетом НДС), определенной советом директоров с учетом заключений независимых оценщиков.

Пунктом 12.35 устава Фирмы предусмотрено, что голосование на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня осуществляется бюллетенями для голосования, которые направляются (вручаются) акционерам до проведения собрания.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона об АО при проведении общего собрания акционеров в обществах, осуществляющих направление (вручение) бюллетеней, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (их представители), вправе принять участие в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество.

Для проведения 16.05.2008 общего собрания акционеры направили в Фирму заполненные бюллетени для голосования, а Общество приняло участие в собрании через своего представителя.

В Протоколе N 19 указано на наличие кворума для проведения годового общего собрания и голосования по вопросу N 7 повестки дня (60,09%). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Большинством голосов (54,39%) лиц, не заинтересованных в совершении сделок, по вопросу N 7 повестки дня годового общего собрания акционеров принято Решение от 16.05.2008 об одобрении продажи Фирмой Объектов ООО "Новый остров" по общей цене 346 500 000 руб. (с учетом НДС), определенной советом директоров с учетом заключений независимых оценщиков.

Общество, владеющее 33,22% голосующих акций Фирмы и 100% долей в уставном капитале ООО "Новый остров", воздержалось от голосования по вопросу N 7 повестки дня спорного общего собрания акционеров (том 1, лист дела 112).

Протокол N 19 изготовлен 29.05.2008. Компания ознакомилась с ним в тот же день, что подтверждают лица, участвующие в деле (том 1, лист дела 128).

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в нарушение правил статей 83, 84 Закона об АО при принятии Решения от 16.05.2008 в голосовании по вопросу N 7 повестки дня спорного общего собрания приняло участие общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессиональные инвестиции" (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Инвестиционное партнерство"), являющееся аффилированным лицом Общества. Истец ссылается также на принятие общим собранием акционеров Фирмы Решения от 16.05.2008 исходя из цены Объектов, определенной советом директоров Фирмы, члены которого в нарушение требований статьи 77 Закона об АО либо не являлись независимыми директорами, либо были заинтересованы в совершении одобренных сделок. По мнению истца, в рассматриваемом случае цена Объектов должна определяться общим собранием акционеров (абзац третий пункта 1 статьи 77, пункт 4 статьи 83 Закона об АО).

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает на его необоснованность по праву. Кроме того, ответчик заявил о применении к требованию Компании исковой давности, указывая, что шестимесячный срок, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об АО (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) для оспаривания решений общего собрания акционеров, в данном случае истек 17.11.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в голосовании по спорному вопросу повестки дня общего собрания акционеров Фирмы приняли участие аффилированные лица Общества. Установив, что члены совета директоров Фирмы Бебуров М.Ю., Вишняков И.А., Казбеков А.С. и Ходыкин Д.Б. являлись независимыми директорами, не заинтересованными в совершении одобренных сделок, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на определение советом директоров Фирмы цены Объектов с нарушением требований действующего законодательства. Довод ответчика относительно пропуска Компанией срока исковой давности признан судом несостоятельным. Кроме того, суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при подготовке и проведении рассматриваемого общего собрания и причинения Компании убытков непосредственно Решением от 16.05.2008.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Протокол N 19 изготовлен 29.05.2008. Компания ознакомилась с ним в тот же день, что подтверждают лица, участвующие в деле. В деле не имеется доказательств того, что истец, лично не присутствовавший на рассматриваемом общем собрании, мог узнать о принятом на нем решении ранее даты изготовления Протокола N 19.

Таким образом, последний день шестимесячного срока исковой давности для оспаривания Решения от 16.05.2008 пришелся на 29.11.2008, являвшееся нерабочим днем (суббота), в связи с чем в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания указанного срока считается 01.12.2008 (понедельник).

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление, оставленное без движения определением суда первой инстанции от 03.12.2008, с учетом правил части третьей статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд - 01.12.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Фирме в применении к требованию Компании исковой давности. Указание судом в качестве даты предъявления иска 22.12.2008 вместо 01.12.2008 само по себе не привело к принятию неправильного решения в этой части

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона об АО.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Иные случаи заинтересованности в сделках Фирмы лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об АО, уставом Фирмы не предусмотрены.

Согласно абзацу тридцать первому части первой статьи 4 Закона N 948-1 аффилированным лицом юридического лица является организация, в которой данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал доли этого юридического лица.

Таким образом, Общество, владевшее 33,22% голосующих акций Фирмы и 100% долей в уставном капитале ООО "Новый остров", имело заинтересованность в продаже Фирмой Объектов ООО "Новый остров".

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Случаи, когда решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, перечислены в пункте 4 статьи 83 Закона об АО.

Спор о том, относится ли одобрение продажи Фирмой Объектов ООО "Новый остров" к компетенции общего собрания акционеров Фирмы, между сторонами отсутствует.

Довод истца об участии в голосовании по спорному вопросу повестки дня общего собрания акционеров Фирмы аффилированных лиц Общества, заинтересованного в совершении одобренных сделок, не нашел подтверждения в материалах дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 83 Закона об АО, для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об АО

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об АО в случаях, когда в соответствии с настоящим Законом цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из ее рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

Критерии независимости директоров акционерного общества установлены пунктом 3 статьи 83 Закона об АО, согласно которому независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

- лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;

- лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества;

- аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из шести членов совета директоров Фирмы, принявших 21.04.2008 решение об определении цены Объектов, четверо (Бебуров М.Ю., Вишняков И.А., Казбеков А.С. и Ходыкин Д.Б.) являются независимыми директорами, не заинтересованными в совершении одобренных сделок. Следовательно, при принятии Решения от 16.05.2008 общее собрание акционеров Фирмы исходило из цены Объектов, определенной в соответствии с порядком, установленным Законом об АО.

В кассационной жалобе Компания указывает, что Бебуров М.Ю., Вишняков И.А., Казбеков А.С. и Ходыкин Д.Б. не отвечают требованиям, предъявляемым Законом об АО к независимым директорам, и являются аффилированными лицами Фирмы, поскольку в силу абзаца двадцать девятого части первой статьи 4 Закона N 948-1 и пункта 9 части первой статьи 9 Закона о конкуренции входят в одну группу лиц с ответчиком; к тому же указанные лица, ранее входившие в состав совета директоров Фирмы, были переизбраны на те же должности по их собственному предложению.

Согласно абзацу двадцать девятому части первой статьи 4 Закона N 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению такого физического лица избрано более чем 50% количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 66 Закона об АО, лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз. При этом в силу пункта 7 статьи 53 Закона об АО в случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества вправе включать кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Следовательно, в предусмотренных Законом об АО случаях кандидаты в список кандидатур на избрание в члены совета директоров включаются по усмотрению всего совета директоров как органа управления акционерного общества, а не конкретных его членов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал Бебурова М.Ю., Вишнякова И.А., Казбекова А.С. и Ходыкина Д.Б. аффилированными лицами Фирмы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об АО, иных правовых актов или устава акционерного общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания не указывает, что в отношении ее при созыве спорного общего собрания акционеров Фирмы были допущены какие-либо нарушения требований Закона об АО.

Доказательств ущемления прав и законных интересов Компании в результате принятия Решения от 16.05.2008 по вопросу N 7 повестки дня в деле не имеется и Компанией не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности принятия общим собранием акционеров Решения от 16.05.2008 с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а также ущемления прав и законных интересов истца и причинения ему убытков непосредственно оспариваемым решением.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-52122/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк