Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-794/2010 по делу N А21-6550/2008 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, установить, является ли войсковая часть юридическим лицом и может ли нести ответственность по своим обязательствам, проверить правильность расчета Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф07-794/2010 по делу N А21-6550/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-794/10 по делу N А21-6550/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа Каменевой Л.В. (доверенность от 01.02.2010), от войсковой части 95013 Ибрагимовой О.А. (доверенность от 12.03.2008), от Министерства обороны Российской Федерации Рогожина В.В. (доверенность от 24.11.2008),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А21-6550/2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - Управление) о взыскании 42 359 061 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.07.2003 N 4 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. В случае недостаточности денежных средств Предприятие просит взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 95013.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны 41 517 481 руб. 29 коп. задолженности, числящейся за ответчиком по состоянию на 01.08.2008. Одновременно Предприятие заявило отказ от иска к Управлению (том дела 3, листы 14, 49, 50, 66).

Определением от 10.03.2009 суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения, а также принял отказ истца от иска к Управлению (том дела 3, лист 77).

Определением от 03.03.2009 принято встречное исковое заявление Минобороны к Предприятию и войсковой части 95013 о признании договора от 01.07.2003 N 4 недействительным (том дела 3, лист 64). Во встречном исковом заявлении Минобороны ссылается на то, что войсковая часть является федеральной структурой, входящей в состав Минобороны, и финансируется за счет средств Минобороны в пределах установленных лимитов денежных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета. Минобороны считает, что договор является недействительным, поскольку заключен без согласия собственника (том дела 3, листы 52 - 54).

Решением от 30.04.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Минобороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 5 090 254 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском Минобороны срока исковой давности, о применении которой заявлено Предприятием до вынесения решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2009 решение от 30.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку ответчик и третье лицо его не опровергли и не представили свои расчеты.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, указав, что обжалует и решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009.

Представители войсковой части 95013 и Минобороны пояснили в судебном заседании, что войсковая часть 95013 с апреля 2008 года является юридическим лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и войсковая часть 95013 (абонент) заключили договор от 01.07.2003 N 4 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - договор), согласно которому Предприятие оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а абонент получает и оплачивает их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора учет "количества оказанных услуг производится по приборам учета, установленных абонентами". При отсутствии приборов учета абонент обязуется установить приборы учета воды в месячный срок с момента заключения договора. Показания приборов учета снимаются абонентом не позднее 25 числа текущего месяца и сообщаются по телефону или по адресу: город Балтийск, Железнодорожный переулок, дом 9.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при выходе приборов учета из строя учет предоставленных услуг осуществляется в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4.5 договора в случае отсутствия приборов учета потребленной воды расчет производится согласно Правилам расчетным путем с каждым абонентом индивидуально.

Из материалов делу усматривается, что стороны к договору заключили дополнительное соглашение от 03.08.2006; из указанного соглашения следует, что договор дополнен пунктом 2.2.1, согласно которому в случае неустановки приборов учета абонентами в течение двух месяцев с момента подписания соглашения, "учет предоставляемых услуг будет осуществляться по сечению трубопровода". "После установки приборов учета необходимо информировать Предприятие для опломбировки и приемки в эксплуатацию измерения" (том дела 1, лист 15).

Разделом III договора определен порядок оплаты. В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся абонентом по безналичному либо наличному расчету в трехдневный срок с момента получения счета. В случае неоплаты абонентом счета Предприятия в трехдневный срок абоненту начисляются пени в пределах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при заборе или сбросе сверх установленных лимитов абонент выплачивает Предприятию пятикратную стоимость оказанных услуг.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.07.2003 по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если от одной из сторон не поступит заявление в письменном виде о его прекращении.

Из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон заявляла о прекращении действия договора.

Оказанные войсковой части 95013 услуги по договору ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца являются обоснованными по праву и удовлетворил иск в части - взыскал в пользу Предприятия 5 090 254 руб., посчитав сумму задолженности по показаниям водомера: задолженность по водоснабжению составила 4 408 416 руб. 70 коп., задолженность по водоотведению - 681 837 руб. 30 коп.

При этом суд, признав необоснованным расчет воды по пропускной способности трубы, отказал в удовлетворении всей суммы иска. Суд посчитал, что Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о достоверности и правильности расчетов по данному методу.

Рассмотрев встречный иск Минобороны о признании договора от 01.07.2003 N 4 недействительным, суд сделал вывод, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку подателем встречного иска в нарушение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме указанных норм отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Податель жалобы ссылается на то, что произвел расчет в соответствии с договором и Правилами, однако суд не дал оценки представленному расчету на предмет его соответствия Правилам. Именно на это ссылается податель жалобы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.1 Закона N 61-ФЗ управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Суд взыскал задолженность войсковой части 95013 с Минобороны, однако основания возложения на Минобороны обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному с другим лицом, судом не указаны, документы в подтверждение выводов суда о том, что войсковая часть не является юридическим лицом в материалах дела отсутствуют. При этом из искового заявления усматривается, что первоначально Предприятие обращалось с иском к Минобороны в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, установить, является ли войсковая часть юридическим лицом и может ли нести ответственность по своим обязательствам, проверить правильность расчета Предприятия, оценив его на соответствие Правилам и заключенному сторонами договору, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А21-6550/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк