Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф07-13007/2009 по делу N А26-2286/2009 Принимая во внимание недостаточную исследованность обстоятельств дела (в том числе и судом первой инстанции, положившим в обоснование сделанных выводов только формальное несоответствие установленной судебным приставом-исполнителем рыночной цены имущества и его первоначальной стоимости), кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф07-13007/2009 по делу N А26-2286/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-13007/09 по делу N А26-2286/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-13007/2009 по делу N А26-2286/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-13007/2009 по делу N А26-2286/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф07-13007/2009 по делу N А26-2286/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СП Паанаярви" Тихоновой Т.Н. (доверенность от 15.01.2010), Устинова И.А. (доверенность от 15.01.2010), Кеттунена Юхо Хейхи Олави (доверенность от 15.01.2010; переводчик Еремеев Л.А - диплом от 30.06.1993, регистрационный номер 36), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Теплова А.Е. (доверенность от 18.01.2010 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП Паанаярви" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А26-2286/2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СП Паанаярви" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яковенко Татьяны Николаевны от 11.11.2008 о передаче имущества на реализацию.

Решением от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008 о передаче имущества на реализацию признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2009 решение от 24.06.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 14.10.2009, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просил оставить постановление апелляционной инстанции от 14.10.2009 без изменения, полагая его правомерным.

Привлеченные к участию в деле Государственное учреждение Республики Карелия "Пяозерское центральное лесничество" и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1/3001/360/5/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 103169, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4913/2007 о взыскании с Общества в пользу государственного учреждения Республики Карелия "Пяозерский лесхоз" 887 083, 90 руб. неустойки за лесонарушение судебным приставом-исполнителем 11.11.2008 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы в связи со значительным занижением судебным приставом-исполнителем цены переданного на реализацию имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 11.11.2008 судебный пристав-исполнитель признал, что стоимость переданного на реализацию арестованного по постановлению от 12.08.2008 имущества (за исключением дома и моторных катеров) составляет 172 150 руб. По указанной цене имущество было продано по договору купли-продажи от 24.12.2008 N 11/139, о чем свидетельствует отчет общества с ограниченной ответственностью "Везувий", утвержденный 30.12.2008 главным судебным приставом Республики Карелия. В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных паев (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких металлов; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб., и в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества кроме дома и катеров не назначал, объясняя свои действия знанием рыночных цен, сложившихся при реализации подобного имущества и тем обстоятельством, что указанное имущество также арестовывалось в 2007 году и ему давалась практически аналогичная предварительная оценка, с которой Общество (должник) было согласно.

В данном случае аресту подвергнуто следующее имущество: два автомобиля марки УАЗ, мебель (столы, стулья, диваны, кухонные гарнитуры), бытовая техника (электрочайники, кофеварка, холодильники, посудомоечные машины, электроплита, микроволновые печи, сушильные шкафы), телевизоры, ДВД-устройство, музыкальные центры, видеомагнитофон, комплект спутникового оборудования, водонагреватель, домашний кинотеатр, рояль, два прогулочных катера, две моторные лодки, три лодочных мотора, рыбацкие принадлежности (две удочки, эхолот, спасательный жилет, комбинезон, два рыбацких сачка, ящик), инструменты и оборудование (две машины углошлифовальных, электродрель, аккумулятор, два зарядных устройства), мини-трактор, трассоукладчик, снегоход 1997 года выпуска, дизельная электростанция, заправочная станция, дом (гостиница с рестораном). Из материалов дела видно, что шесть кресел оценены судебным приставом-исполнителем на сумму 1 200 руб. (судом установлено, что кресла приобретались в 2002 году за 3 009, 2 евро), тридцать стульев оценены судебным приставом-исполнителем в 3000 руб. (суд установил, что стулья приобретены за 4 318 евро). Имеются значительные расхождения между ценой, данной судебным приставом-исполнителем и ценой, по которой приобреталась бытовая техника. В частности, суд установил, что телевизор LG был приобретен за 8890 руб. (оценен в 2000 руб.), машина посудомоечная и электроплита приобретены за 13 000 руб. и 11 000 руб. соответственно (оценены в общей сумме в 2000 руб.), домашний кинотеатр приобретен за 17 290 руб. (оценен в 2 500 руб.). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, помимо ссылки на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований сомневаться в правильности данной им оценки рыночной стоимости арестованного имущества сослалась на то, что присутствовавший при аресте имущества представитель Общества Сидоров Д.Б., против определенной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества не возражал.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия приказа Общества от 04.06.2008, согласно которому все ранее выданные от имени Общества доверенности, подписанные бывшим генеральным директором Общества Хартыкайнен В.В., полномочия которого досрочно прекращены (протокол общего собрания акционеров от 10.01.2008), в том числе и доверенность от 23.01.2008 N 10 АА 162879, выданная на имя Сидорова Д.Б., отозваны (акт описи и ареста составлен 12.08.2008). Обстоятельства, связанные с данным событием, судом апелляционной инстанции не выяснялись. Ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах сведений об отзыве упомянутой доверенности в установленном законом порядке, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований считать Сидорова Д.Б. полномочным представителем Общества, кассационная инстанция считает несостоятельной, а обстоятельства, связанные с прекращением полномочий Сидорова В.Б. подлежащими исследованию.

Не исследовались данные обстоятельства должным образом и судом первой инстанции. Так, суд указал, что при производстве ареста интересы должника представлял представитель Общества Сидоров Д.Б., действующий на основании доверенности от 29.01.2008. В то время как в материалах дела имеются сведения о представлении Сидоровым Д.Б. интересов Общества по доверенности от 23.01.2008. Суд этому обстоятельству оценки не дал. Кроме того, указав на наличие в Обществе корпоративного конфликта в качестве основания уважительности несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.11.2008, суд первой инстанции не дал этому обстоятельству оценки применительно к полномочиям Сидорова Д.Б. представлять интересы должника при составлении описи и наложении ареста на его имущество.

Делая вывод о надлежащем уведомлении Общества об аресте его имущества, суд исходил из уведомления об этом 04.08.2008 представителя Общества Тихоновой Т.Н., отрицающей данное обстоятельство со ссылкой на отсутствие у нее в рассматриваемый период соответствующих полномочий. Указанное обстоятельство судом также не проверено.

Поскольку причиной оспаривания постановления о передаче имущества на реализацию явилась заниженная, по мнению заявителя, оценка арестованного имущества, а одним из аргументов заинтересованной стороны об обоснованности данной оценки, явилось указание на осведомленность Общества о производимых судебным приставом-исполнителем действий и отсутствие возражений со стороны заявителя по поводу определенной судебным приставом-исполнителем оценке, выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение.

При таком положении, принимая во внимание недостаточную исследованность обстоятельств дела (в том числе и судом первой инстанции, положившим в обоснование сделанных выводов только формальное несоответствие установленной судебным приставом-исполнителем рыночной цены имущества и его первоначальной стоимости), кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным рассмотреть его.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А26-2286/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская