Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф07-503/2010 по делу N А21-7160/2008 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует предложить Обществу представить данные восстановленного реестра акционеров, проверить наличие на лицевом счете Компании спорных акций, соответственно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф07-503/2010 по делу N А21-7160/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтмонтаж" генерального директора Харьковщенко И.А. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 30.06.2008, паспорт),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтмонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-7160/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтмонтаж" (далее - Общество) и Харьковщенко Александру Иосифовичу о включении в реестр акционеров Общества записи о принадлежности истцу 22 акций Общества и списании спорного пакета акций с лицевого счета Харьковщенко А.И.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тё Виктор Трофимович.

Впоследствии истец уточнил требования и просил списать спорный пакет акций с лицевого счета иностранной компании "WEALD CONSULTING LTD", Британские Виргинские острова (далее - Компания).

Определением от 03.12.2008 Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а в качестве третьих лиц - Беспамятнов Роман Владимирович, Виноградова Роза Васильевна, Дмитриев Александр Александрович, Каплыч Наталья Богдановна, Савина Галина Николаевна и Фролов Филипп Геннадьевич.

Решением от 13.04.2009 суд обязал Общество включить в реестр акционеров запись об Управлении как владельце 22 акций Общества с 24.01.2000 путем списания этих акций с лицевого счета Компании.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2009 решение от 13.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 13.04.2009 и постановление от 13.11.2009 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал право собственности на спорный пакет акций как того требуют положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Кроме того, Общество не согласно с отклонением заявления о фальсификации договора купли-продажи акций от 24.01.2000 и акта передачи акций от того же числа, на которые Управление ссылалось как на основание приобретения права собственности на акции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества заявил отвод судье Старченковой В.В. Заявление Общества рассмотрено в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оставлено без удовлетворения.

Представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В соответствии с частью третьей статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку оценка новых доказательств и установление обстоятельств дела, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию кассационного суда, ходатайство Общества о приобщении к материалам дела писем следственных органов и копий сертификатов акций отклонено, а дополнительные доказательства - возвращены подателю жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно части первой статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью пятой статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция). Поскольку Соединенное Королевство, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Согласно части первой статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Другие случаи, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, перечислены в части второй статьи 123 АПК РФ.

Определением от 26.02.2009 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 01.04.2009 в 09 час. 30 мин. В судебном заседании 01.04.2009 (с перерывом до 06.04.2009) дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Компании, при этом в решении указал, что Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Основанием для такого вывода суда послужило наличие в материалах дела уведомления о получении 16.02.2009 представителем Компании копии судебного акта (том 1, лист 50).

Между тем названный документ подтверждает уведомление Компании о рассмотрении дела в судебном заседании 13.01.2009, а не 01.04.2009.

При таких обстоятельствах Компания не может быть признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью пятой статьи 270 АПК РФ.

В связи с нарушением судами норм процессуального права принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению Компании о времени и месте судебного заседания, а также учесть следующее.

Управление указывает, что приобрело 22 акции у Седова Юрия Ивановича по договору купли-продажи от 24.01.2000 N 132. Истец указывает, что данные о нем как об акционере Общества содержались в реестре, он принимал участие в управлении Обществом, в частности в работе общих собраний акционеров. Узнав, что не значится в реестре акционеров, и ссылаясь на отсутствие доказательств совершения сделок по отчуждению акций, Управление обратилось к Обществу с требованием о восстановлении в реестре записи о нем как об акционере Общества, а в дальнейшем - с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец утверждает, что спорный пакет акций находится у Харьковщенко А.И., так как последнему по данным реестра принадлежит 2747 акций ответчика. Из имеющихся у Харьковщенко А.И. акций 934 он приобрел у Тё В.Т. по договору купли-продажи от 14.06.2004. Управление указывает, что Тё В.Т. незаконно распорядился не принадлежащими ему акциями. Кроме того, 105 акций Харьковщенко А.И. приобрел у Общества по договору купли-продажи от 26.02.2008. По утверждению истца, Общество не владело акциями.

Поскольку по данным реестра на 20.11.2008 собственником 2747 акций Общества являлась Компания, Управление просило удовлетворить требования, списав спорный пакет акций с ее счета.

Согласившись с обоснованностью заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что Обществом выпущено 2799 акций, то есть помимо Компании другим акционерам принадлежат 52 акции.

По утверждению Общества, оно утратило реестр акционеров в 2002-2004 годах и восстановило его данные только в 2007 году. Однако в материалах дела данные восстановленного реестра отсутствуют, и судом не исследованы. Между тем в отсутствие данных реестра нельзя с достоверностью установить, что спорный пакет акций находится во владении именно Компании, а не других акционеров.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить Обществу представить данные восстановленного реестра акционеров; проверить наличие на лицевом счете Компании спорных акций; исходя из предмета и оснований заявленных требований определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; оценить доводы и возражения сторон и третьих лиц по существу спора и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А21-7160/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец