Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф07-13430/2009 по делу N А56-24652/2009 Поскольку процедура банкротства (наблюдение) не завершена, событие административного правонарушения по эпизоду неисследования арбитражным управляющим документов за период процедуры банкротства (наблюдения) отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А56-24652/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии арбитражного управляющего Ковалева С.А. и его представителя Пугачевой Т.М. (доверенность 11.01.2010), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куклиной Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 118),

рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-24652/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Сергея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 12.11.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 05.08.2009 без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по этому делу временным управляющим утвержден Ковалев С.А.

Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Ковалевым С.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провело проверку его деятельности как временного управляющего общества. По результатам проверки 16.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 0067809, согласно которому в ходе проверки установлено следующее:

- в нарушение подпункта 2 пункта 4 и пункта 7 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по проведению анализа финансового состояния должника лично, а привлек для этого закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная фирма "Ленаудит" (далее - ЗАО "АКФ "Ленаудит");

- в нарушение пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), в отчете по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества от 26.08.2008 N 842 не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

- в нарушение пунктов 4 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве и пунктов 1 и 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства лично, а привлек для этого ЗАО "АКФ "Ленаудит";

- в нарушение пункта 2 Временных правил при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий не исследовал период процедуры банкротства (наблюдения).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что управление не доказало факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона.

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктами 14 и 15 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражный управляющий составляет заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и представляет собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подготовка отчета по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фактического банкротства общества с помощью специалистов ЗАО "АКФ "Ленаудит" не противоречит требованиям пунктов 3 и 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

Привлечение указанных специалистов не может быть расценено как передача арбитражным управляющим своих полномочий иным лицам и являться основанием для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что в отчете по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества от 26.08.2008 N 842 в нарушение пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 названного Закона.

Таким образом, временный управляющий обязан представить в суд сведения о финансовом состоянии должника по окончании процедуры наблюдения.

Суды отметили, что несостоявшееся 02.09.2008 первое собрание кредиторов должника повлекло за собой непринятие кредиторами решения о применении процедур банкротства, таким образом, процедура наблюдения не завершена.

Кредиторы также не обсуждали и не дали оценки отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника,

В связи с указанными обстоятельствами отсутствие в отчете арбитражного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества от 26.08.2008 N 842 сведений о фамилии, имени, отчестве арбитражного управляющего, наименовании и местонахождении саморегулируемой организации, членом которой он является, не свидетельствует о совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение пункта 2 Временных правил при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий не исследовал период процедуры банкротства (наблюдения).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исследуются документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства.

Суды правильно установили, что поскольку процедура банкротства (наблюдение) не завершена, событие административного правонарушения по эпизоду неисследования арбитражным управляющим документов за период процедуры банкротства (наблюдения) с апреля по август 2008 года отсутствует.

Неправомерной является ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доказательство направления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фактического банкротства общества в компетентные органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное нарушение не вменялось арбитражному управляющему при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А56-24652/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный