Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-13595/2009 по делу N А13-6366/2009 Жалоба отклонена, поскольку истцом не доказана существенность выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации и не установлена связь данных недостатков с какими-либо производственными дефектами самой машины или ее частей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф07-13595/2009 по делу N А13-6366/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф07-13595/2009 по делу N А13-6366/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное коммерческое предприятие "Новые технологии" Горынцева А.А. (доверенность от 05.05.2009), Круглова А.Л. (доверенность от 05.05.2009),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное коммерческое предприятие "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009 (судья Шадрина А.Н.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-6366/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное коммерческое предприятие "Новые технологии" (далее - ООО ПКП "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Вологда" (далее - ООО "РРТ-Вологда") с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2008 N 686, о взыскании 1 303 600 руб. задолженности за автомобиль, 54 950 руб. расходов на установку дополнительного оборудования, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения ООО "ПКП "Новые технологии" на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от взыскания 261 400 руб., что составляет разницу между ценой товара, установленной по договору розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований истца, а также 4535 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ООО "РРТ-Вологда" в пользу ООО "ПКП "Новые технологии" 1 358 550 руб. отказано, производство по делу в части взыскания 265 935 руб. 86 коп. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКП "Новые технологии" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый - о расторжении заключенного договора и о взыскании заявленных сумм.

Податель жалобы указывает на то, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального права: поломка автомобиля является повторной, в связи с чем покупателю должна быть возмещена его стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ПКП "Новые технологии" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "РРТ-Вологда" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО "ПКП "Новые технологии" (покупателем) и ООО "РРТ-Вологда" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 686 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль марки "Subaru forester" 2008 года выпуска (цвет кузова серый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 230 (169), стоимость 1 303 600 руб. - в том числе налог на добавленную стоимость 198 854 руб. 23 коп.).

Согласно пункту 2.1.1 названного договора автомобиль по качеству и комплектации должен соответствовать ОТТС (одобрению типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 того же договора гарантия качества не распространяется на детали, подвергающиеся естественному износу (легко изнашивающиеся) при нормальном выполнении ими своего функционального назначения: тормозные диски, колодки и барабаны, компоненты сцепления и другие аналогичные детали.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 гарантийной книжки на указанный автомобиль гарантия не осуществляется в случае повреждений и неисправностей, возникших вследствие естественного износа высоконагруженных компонентов (тормозных колодок, элементов подвески (сайлент-блоков рычагов, деталей стабилизаторов, амортизаторов, шаровых опор и прочих).

Пунктом 3.8 договора купли-продажи установлено, что устранимые неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля, не могут являться основанием для расторжения договора или замены самого товара. Указанные неисправности не являются несоответствием товара условиям договора и целям его использования.

Оплата истцом стоимости автомобиля по указанному договору произведена полностью платежным поручением от 17.06.2008 N 100. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 24.06.2008.

Однако, как указывает истец, при эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки по качеству:

- по гарантии 04.12.2008 были произведены работы по замене двигателя в сборе - поставлен двигатель с мощностью л.с. (кВт) - 224 (167), что нашло отражение в паспорте технического средства серии 78 УА номер 079525, а также по замене датчика заднего дифференциала (заказ-наряд от 04.12.2008 N 0238);

- по гарантии 09.04.2009 заменены втулки стабилизатора - согласно условиям договора купли-продажи и сервисной книжке данная деталь является деталью, подвергающейся естественному износу при нормальном выполнении своего функционального назначения;

- при обращении 12.05.2009 на станцию технического обслуживания было выявлено, что после снятия интеркулера в районе заслонки обнаружены капли масла. Согласно акту техосмотра наиболее вероятной причиной данного недостатка мог являться повышенный износ механизма турбокомпрессора.

Результаты осмотра автомобиля были направлены ООО "РРТ-Вологда" в адрес единственного дистрибьютора автомобилей марки "Subaru" в России - общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" - с требованием замены турбокомпрессора.

Продавцом в адрес покупателя 13.05.2009 направлено письмо N 163 о том, что срок поставки данной запасной части назначен ориентировочно на 30.05.2009, после чего в кратчайшие сроки ООО "РРТ-Вологда" произведет замену указанного механизма.

В претензии от 18.05.2009 N 02 ООО "ПКП "Новые технологии" в связи с выявившимися недостатками приобретенного товара в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ООО "РРТ-Вологда" возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Вместе с тем необходимая запасная часть для ремонта пришла на склад вовремя (о чем покупатель был уведомлен письмом от 11.06.2009 N 195), однако для устранения выявленного недостатка автомобиль продавцу не предоставили.

Отказ продавца от возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы послужил основанием для обращения ООО ПКП "Новые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 450, 469, 475 и 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При этом суды исходят из того, что истцом не доказана существенность выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации и не установлена связь данных недостатков с какими-либо производственными дефектами самой машины или ее частей.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 названного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи этого же Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. Доказательством критерия "затраты времени" при этом служит продолжительность ремонтных работ, а не время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.05.2009 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал у продавца возврата уплаченных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Следует согласиться с судебными инстанциями в том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал существенного несоблюдения требований к качеству проданного ему товара.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу разрешить вопрос о назначении экспертизы, которая позволяет определить существенность нарушений требований к качеству проданного товара и соразмерность расходов на устранение его неисправностей. Однако заявлением от 29.09.2009 истец от назначения независимой экспертизы по определению качества автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, отказался.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО ПКП "Новые технологии" о возмещении стоимости приобретенного дополнительного оборудования.

Указанное оборудование устанавливалось на автомобиль по заявлению покупателя; такая установка являлась его правом, а не обязанностью. Следовательно, правовых оснований для взыскания спорных денежных средств за установку истцом дополнительного оборудования не имеется.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А13-6366/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное коммерческое предприятие "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова