Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-13565/2009 по делу N А05-10066/2009 Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлены нормы закона или иного нормативного правового акта, которые нарушил налоговый орган, не предоставив Обществу для копирования материалы выездной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф07-13565/2009 по делу N А05-10066/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. N Ф07-13565/2009 по делу N А05-10066/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" Колтового Б.А. (доверенность от 21.01.2010, б/н),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10066/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), выразившегося в несовершении надлежащих действий по представлению для ознакомления путем самостоятельного изготовления копий отсутствующих у налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, предоставив Обществу в течение 10 дней с даты получения судебного акта по настоящему делу указанные материалы выездной налоговой проверки для самостоятельного изготовления копий в помещении Инспекции под контролем сотрудников налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом. Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) также определено, что юридические лица вправе осуществлять получение любой информации в любых формах при условии соблюдения требований, установленных этим Законом и другими федеральными законами.

Заявитель указывает, что пять раз обращался в налоговый орган и его должностным лицам с заявлениями о предоставлении ему возможности ознакомления с отсутствующими у налогоплательщика материалами выездной налоговой проверки путем самостоятельного изготовления копий этих документов:

- 29.06.2009 устно при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;

- 29.06.2009 письменно (заявление и дополнение от 29.06.2009 с отметкой налогового органа);

- 16.07.2009 и 17.07.2009 устно к Варакиной А.Л. (пропуска в налоговый орган, пояснение Варакиной А.Л. От 21.09.2009);

- 16.07.2009 письменно (заявление от 16.07.2009 с отметкой Инспекции).

Поскольку нормативными правовыми актами не установлен запрет на копирование налогоплательщиком документов выездной налоговой проверки, Общество полагает, что налоговый орган совершил незаконное бездействие, противоречащее статье 24 Конституции Российской Федерации и пунктам 3 и 8 статьи 8 Закона об информации. Следствием такого бездействия явилось нарушение Инспекцией права на защиту, поскольку отсутствие копий документов, на которые налоговый орган ссылается в подтверждение выявленных нарушений, препятствовало Обществу оценке доказательственной базы вменяемых налогоплательщику правонарушений, представлению обоснованных возражений на акт проверки и подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Также это не позволило заявителю в последующем составить аргументированное заявление в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 23-19/85 ДСП.

Акт проверки вместе с приложением различных расчетов на 178 листах вручен Обществу 04.06.2009.

Вместе с тем налогоплательщику не были представлены копии всех материалов выездной налоговой проверки, перечисленных на страницах 6-15 акта проверки (запросы, ответы на запросы с приложениями, поручения о допросах, протоколы допросов, выписки по банковским счетам и другие).

В связи с этим Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о предоставлении ему возможности ознакомления с отсутствующими у него материалами выездной налоговой проверки путем самостоятельного изготовления копий этих документов, а именно:

- 29.06.2009 устно при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;

- 29.06.2009 письменно (о чем свидетельствуют заявление и дополнение от 29.06.2009 с отметкой налогового органа);

- 16.07.2009 и 17.07.2009 устно к Варакиной А.Л. (что подтверждается пропусками в налоговый орган, пояснением Варакиной А.Л. от 21.09.2009);

- 16.07.2009 письменно (заявление от 16.07.2009 с отметкой Инспекции).

Однако указанные выше документы не были представлены налогоплательщику для изготовления копий.

Общество посчитало, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в несовершении им надлежащих действий по представлению для ознакомления путем самостоятельного изготовления копий отсутствующих у него материалов выездной налоговой проверки, на которые имеется ссылка в акте выездной проверки от 04.06.2009 N 23-19/85 ДСП. Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлены нормы закона или иного нормативного правового акта, которые нарушил налоговый орган, не предоставив Обществу для копирования материалы выездной налоговой проверки. Отсутствие запрета на копирование таких документов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 8 Закона об информации организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. Информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.

Однако указанные нормы не содержат условия и порядок предоставления соответствующей информации.

Применительно к налоговым правоотношениям, как правильно указали судебные инстанции, порядок предоставления налоговыми органами информации и ознакомления налогоплательщиков с документами и иной информацией, полученной налоговыми органами в ходе проведения в отношении налогоплательщиков мероприятий налогового контроля, предусмотрен специальными нормами налогового законодательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктами 1, 8 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки и получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов; получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

По положениям подпунктов 4, 9, 10 и 12 пункта 1 статьи 32, пункта 5 статьи 100 НК РФ в обязанности налоговых органов входит бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, а также направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.13 названного Приказа акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что копия акта налоговой проверки с приложениями на 178 листах вручены Обществу 04.06.2009, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица налогоплательщика на экземпляре акта налогового органа.

Инспекция письмом от 10.06.2009 N 23-19/034505 известила Общество о том, что налоговым органом обнаружена техническая опечатка, допущенная при составлении акта проверки, которая заключалась в пропуске в пункте 1.20.9 на странице 15 акта количества документов, не представленных по требованию или представленных с нарушением срока, установленного налоговым законодательством, а также в ссылке на приложение, в котором приведен перечень этих документов. С данным письмом Обществу направлены лист 8 (страницы 15-16) акта выездной налоговой проверки и приложение N 25 на 15 листах.

Таким образом, налоговый орган представил Обществу все приложения к акту выездной налоговой проверки в количестве 25 штук на 193 листах.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как обоснованно указали судебные инстанции, из системного анализа норм, содержащихся в пунктах 1.14 и 1.15 Приказа следует, что являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также такие материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, как: документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)); иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Положения всех вышеприведенных норм в своей совокупности свидетельствуют лишь о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами не предусмотрено вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, ответов на них, поручений о допросах, протоколов допросов и выписок по банковским счетам. Данные документы являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе. Также не предусмотрено вручение налогоплательщику вместе с актом проверки материалов выездной налоговой проверки, за исключением приложений к акту проверки - ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Кассационная инстанция не находит противоречия между указанным положением и нормами в том числе Закона об информации, поскольку в акте выездной налоговой проверки содержатся все необходимые сведения относительно допущенных налогоплательщиком правонарушений, имеются ссылки на соответствующие доказательства, а также данные протоколов допросов. Помимо этого в акте указываются, какие запросы были направлены в рамках выездной налоговой проверки и краткое изложение ответов (при их наличии).

Судами установлено, что вся информация, содержащаяся в ответах на запросы Инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен, в связи с чем его права не нарушены.

Из акта проверки от 04.06.2009 следует, что мероприятия налогового контроля, включая интересующие Общество показания свидетелей из протоколов допросов, подробно в нем отражены.

Обществом представлены аргументированные возражения по акту проверки от 25.06.2009, в том числе с анализом данных показаний. Кроме того, подготовлена апелляционная жалоба на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, и заявление в арбитражный суд об оспаривании такого решения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция признает несостоятельным довод Общества о том, что непредставление вышеназванных документов для изготовления копий препятствовало реализации заявителем права на защиту, поскольку налогоплательщик не мог установить, какие именно нарушения он допустил и какими документами это подтверждается.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, что в рассматриваемом случае также имело место.

В материалах дела имеется копия протокола рассмотрения материалов проверки от 29.06.2009, из которой видно, что представители Общества участвовали в рассмотрении материалов проверки.

При этом из текста протокола рассмотрения материалов проверки от 29.06.2009 следует (как правильно указал суд первой инстанции), что представители Общества сослались на непредставление протоколов допросов свидетелей вместе с актом проверки (том 1, лист 39).

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения Общества с заявлениями в налоговый орган от 29.06.2009 о представлении копий отсутствующих материалов выездной налоговой проверки, перечисленных на страницах 6-15 акта проверки от 04.06.2009 N 23-19/85 ДСП (запросы, ответы на запросы с приложениями, поручения о допросах, протоколы допросов, выписки по банковским счетам и т.д.) либо о предоставлении налогоплательщику возможности ксерокопирования или фотографирования указанных материалов проверки.

В ответ на заявления налогоплательщика от 29.06.2009 заместитель руководителя Инспекции Мысова И.В. в письме от 08.07.2009 N 23-19/040139 (том 1, лист 34) сослалась на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление налогоплательщику копий материалов проверки, не являющихся приложениями к акту проверки. Одновременно Обществу было предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, согласовав этот вопрос по телефону с инспектором Кильдяшовой О.В.

Представитель налогоплательщика Колтовой Б.А. 16.07.2009 прибыл в приемную Инспекции, где выяснил, что инспектор Кильдяшова О.В. в отпуске, секретарь посоветовала обратиться к начальнику отдела выездных налоговых проверок N 3 Варакиной А.Л.

Из заявления Общества в суд и письменных пояснений Варакиной А.Л. по данному делу (том 1, лист 102) следует, что Колтовой Б.А. обратился к Варакиной А.Л. с устной просьбой предоставить ему возможность фотографирования отсутствующих у налогоплательщика приложений к акту проверки от 04.06.2009 N 23-19/85 ДСП. Варакина А.Л. в этой просьбе отказала, ссылаясь на то, что это не предусмотрено законом и не находится в ее компетенции как начальника отдела выездных проверок.

После этого Колтовой Б.А. изложил просьбу в письменном заявлении, представленном в налоговый орган 16.07.2009 (том 1, лист 36), в котором просил предоставить приложения для фотографирования 17.07.2009 в 08 час. 30 мин. в помещении Инспекции. В указанное время 17.07.2009 Варакина А.Л. вновь в устной форме отказала в удовлетворении заявления о фотографировании материалов проверки.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Общество во всех указанных им случаях обращалось в налоговый орган с заявлениями о предоставлении возможности изготовления копий с материалов выездной налоговой проверки.

Доказательства того, что Общество через своего представителя обращалось в Инспекцию с просьбой ознакомиться с материалами проверки, но ему было отказано, либо со стороны налогового органа имело место бездействие в виде непредставления материалов проверки для ознакомления, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства также не оспариваются Обществом в кассационной жалобе.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом детального исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, равно как и доказательственной базы по делу у кассационной инстанции в силу статей 286 и 87 АПК РФ не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому вынесенные судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А05-10066/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова