Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-4612/2009 по делу N А66-5887/2008 Поскольку истец не обладал статусом юридического лица, является структурным подразделением акционерного общества, следовательно, факт направления только в адрес истца требований об уплате налоговой задолженности не подтверждает правомерность процедуры ее взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф07-4612/2009 по делу N А66-5887/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А66-5887/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 25.01.2010 N 05-33/01216),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2009 по делу N А66-5887/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала (далее - Общество, ОАО "Связьстрой-7") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.07.2008 N 368 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 (судья Пугачев А.А.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) решение суда первой инстанции частично отменено: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным постановление Инспекции от 07.07.2008 N 368 в части взыскания налогов на сумму 887 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с налогового органа взыскано в пользу ОАО "Связьстрой-7" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 (судьи Асмыкович А.В., Дмитриев В.В., Кузнецова Н.Г.) постановление апелляционного суда изменено в части признания недействительным постановления Инспекции от 07.07.2008 N 368 о взыскании 887 руб. 94 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика или налогового агента. Постановление Инспекции признано недействительным в части взыскания налогов и пеней на сумму 22 297 руб. 33 коп. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для установления и оценки всех обстоятельств.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования и просило признать постановление Инспекции недействительным в части взыскания с ОАО "Связьстрой-7" 342 935 руб. недоимки и 930 900 руб. 33 коп. пеней.

Кроме того, при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечении Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Центральному административному округу Москвы.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявленные Обществом требования (в уточненной части) удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу заявителя 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 19.10.2009 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований в уточненной части. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, а также решение о взыскании задолженности за счет иного имущества, направив требование об уплате налогов только в адрес филиала и не направив соответствующее требование налогоплательщику - юридическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение суда от 19.10.2009 без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по Москве (далее - МИ ФНС N 45) от 27.12.2001 N 18 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Москве (далее - МИ ФНС N 7) от 14.05.2002 N 8 Обществу предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом по обязательным платежам, начисленным пеням и штрафам, а также право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам соответственно.

Решением от 27.12.2001 N 18 ОАО "Связьстрой-7" предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам и пеням на общую сумму 15 953 руб. 60 коп.

В соответствии с решением от 14.05.2002 N 8 Общество имеет право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в общей сумме 9 634 000 руб., перед Пенсионным фондом Российской Федерации - в сумме 8 359 000 руб., перед Государственным фондом занятости - 92 000 руб., перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования - 505 000 руб., перед Фондом социального страхования - 585 000 руб., перед Федеральным фондом обязательного медицинского страхования - 93 000 руб.

В связи с несоблюдением Обществом графика погашения платежей МИ ФНС N 45 приняла решение от 14.04.2008 N 1/08 о прекращении действия решения от 27.12.2001 N 8, а МИ ФНС N 7 вынесла решение от 30.04.2007 N 3 о прекращении действия решения от 14.05.2002 N 8.

Данная информация доведена до Инспекции письмом МИ ФНС N 45 от 21.04.2008 N 15Г-19/09427, которое 29.04.2008 получено налоговым органом.

Инспекция направила запрос от 07.06.2008 N 402 в ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Тверской филиал об остатке денежных средств на счетах, открытых Тверскому филиалу Общества.

Согласно справке указанного банка от 18.06.2008 N 1073 остаток денежных средств организации составил 0 руб.

Налоговым органом 07.07.2008 в отношении ОАО "Связьстрой-7" приняты: решение N 375 и постановление N 368 о взыскании налоговых сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В постановлении Инспекции от 07.07.2008 с Общества взыскивается 350 759 руб. 66 коп. налогов, а также 1 118 087 руб. пеней и 100 руб. штрафов.

Оспаривая при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции указанное постановление Инспекции от 07.07.2008 N 368, Общество с учетом вынесенного Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 25.06.2009 по настоящему делу, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в части взыскания 342 935 руб. недоимки и 930 900 руб. 33 коп. пеней.

Удовлетворяя указанные уточненные требования, суд первой инстанции указал на нарушение Инспекцией порядка бесспорного взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика - юридического лица (ОАО "Связьстрой-7"), поскольку оспариваемое постановление вынесено за неисполнение требований, не направленных налоговым органом самому юридическому лицу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает содержащиеся в решении от 19.10.2009 выводы правильными и обоснованными.

В оспариваемое постановление Инспекции от 07.07.2008 включены, в том числе, требования, связанные с реструктуризацией. По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Согласно пункту 4 статьи 68 НК РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данном случае при определении предельного срока взыскания задолженности учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения Обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является Тверским филиалом ОАО "Связьстрой-7".

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что требования об уплате задолженности были направлены лишь по месту нахождения филиала. Доказательства, подтверждающие направление спорных требований в адрес налогоплательщика (головной организации) в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства о направлении налогоплательщику (ОАО "Связьстрой-7") и его Тверскому филиалу МИ ФНС N 45 и МИ ФНС N 7 соответственно решения от 14.04.2008 N 1/08 о прекращении реструктуризации и решения от 30.04.2007 N 3 о прекращении реструктуризации, которые также могли быть обжалованы заявителе в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 5 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункт 6 этой же статьи).

Согласно статье 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения, включая филиалы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направление Инспекцией требований об уплате спорных сумм налогов и пеней только по месту нахождения филиала налогоплательщика (Общества) является нарушением требований статей 69 и 70 НК РФ.

Данный вывод подтверждается и позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае Тверской филиал не обладал статусом юридического лица, является структурным подразделением акционерного общества, а, следовательно, факт направления только в адрес филиала требований об уплате налоговой задолженности не подтверждает правомерность процедуры ее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. При этом исполнение обособленным подразделением налогоплательщика обязанностей последнего по уплате налогов не означает приобретение филиалом статуса самого налогоплательщика.

Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Таким образом, Инспекцией не соблюден порядок бесспорного взыскания налоговой задолженности и права налогоплательщика - ЗАО "Связьстрой-7".

Кроме того, ответчик при новом рассмотрении дела не представил также и доказательств надлежащего извещения филиала (Общества) и его головной организации о принятии налоговыми органами решений о прекращении реструктуризации.

При отсутствии надлежащих указанных извещений решения налоговых органов о прекращении реструктуризации нельзя признать правомерными, а, требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, оставшихся после досрочной отмены реструктуризации суммы задолженностей, не направленных налогоплательщику, и постановление Инспекции от 07.07.2008 в обжалуемой части, связанной с реструктуризацией, также приняты с нарушением налогового законодательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2008 N 7132/08 по аналогичному делу указал на то, что срок для принудительного взыскания налоговой задолженности следовало исчислять со дня вынесения налоговым органом решений об отмене реструктуризации.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о соблюдении налоговым органом сроков взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 68 - 70, 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постанови л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2009 по делу N А66-5887/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин