Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-484/2010 по делу N А21-2233/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и нуждаются в дополнительной проверке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф07-484/2010 по делу N А21-2233/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОНИКА" Слободских А.В. (доверенность от 27.10.2009 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" генерального директора Житеневича Г.Д. (протокол общего собрания участников от 15.12.2006),

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2009 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Серикова И.А.) по делу N А21-2233/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОНИКА" (далее - ООО "ТОНИКА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - ООО "ПАКС") о взыскании 1 376 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 13.04.2007 (далее - Договор).

Решением от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПАКС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция неправомерно приобщила к материалам дела договор от 16.01.2007 и копию счета от 07.04.2007 N 27; указанные документы сфальсифицированы, задолженность по Договору в полном объеме перечислена ответчиком платежным поручением от 13.04.2007 N 027, о чем истец был своевременно уведомлен и что суд первой инстанции вынес решение без судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ПАКС" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТОНИКА" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "ТОНИКА" (продавец) обязалось в течение 3 дней со дня оплаты передать ООО "ПАКС" (покупатель) оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена оборудования составляет 4 130 000 руб.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель перечисляет указанную сумму в течение 5 календарных дней со дня подписания Договора.

В счет оплаты товара ответчик платежным поручением от 13.04.2007 N 29 перечислил истцу 2 754 000 руб.

Согласно акту приема-передачи механизмов и оборудования от 16.04.2007 истец передал, а ответчик принял оборудование стоимостью 4 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2008 по делу N А21-592/2008 ООО "ТОНИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ТОНИКА", ссылаясь на неполную оплату товара и наличие у ООО "ПАКС" задолженности по Договору, обратился в арбитражный суд с целью взыскания долга в сумме 1 376 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом оборудования стоимостью 4 130 000 руб. и перечисление ответчиком 2 754 000 руб. в счет оплаты этого оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом спора по настоящему делу является факт оплаты ООО "ПАКС" оставшейся части стоимости оборудования в сумме 1 376 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 13.04.2007 N 027, в котором целью платежа ошибочно указан счет N 27 от 07.04.2007, предъявленный на оплату работ по жилому дому на улице Гоголя-Каплунова.

Истец, указывая на необоснованность довода ответчика об ошибочном указании цели платежа, в апелляционную инстанцию представил копию счета от 07.04.2007 N 27 и договор строительного подряда от 16.01.2007.

Ответчик пояснил, что представленный истцом договор подряда от 16.01.2007 на строительство жилого дома на улице Гоголя-Каплунова сфальсифицирован, поскольку ООО "ПАКС" такого договора не заключало и строительство названного объекта не осуществляло.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, приняв во внимание копию счета от 07.04.2007 N 27 и договор строительного подряда от 16.01.2007. Суды согласились с доводом истца о том, что ответчик перечислил истцу 1 376 000 руб. в счет оплаты работ по договору строительного подряда от 16.01.2007, а не полученного по Договору оборудования.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и нуждается в дополнительной проверке.

Предъявленная истцом ксерокопия счета от 07.04 2007 N 27 надлежащим образом не заверена, а указанная в счете сумма полностью совпадает с оставшейся суммой платежа по Договору.

Кроме того, представленный истцом договор от 16.01.2007 имеет противоречивые сведения о заказчике и подрядчике, указанные на первом и последнем листе этого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценку этим обстоятельствам не дали, а также не проверили довод ответчика о своевременном направлении истцу письма от 16.04.2007 с указанием иной цели спорного платежа и регистрации этого письма в журнале учета входящей корреспонденции за 2007 год.

Поскольку судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которые необходимо оценить в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованное решение и в зависимости от решения распределить по делу судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А21-2233/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова