Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф07-723/2010 по делу N А56-12189/2009 Кассационная инстанция отклонила ссылку жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица как на безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф07-723/2010 по делу N А56-12189/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-723/2010 по делу N А56-12189/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-723/2010 по делу N А56-12189/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ЗАСТАВА" Юровой Л.А. (доверенность от 04.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Поповой Н.В. (доверенность от 22.01.2010 N 2/1),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-12189/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ЗАСТАВА" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Общество) о взыскании 229 561 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, а также 8 000 руб. судебных расходов.

Решением от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; суд первой инстанции дал оценку заявке от 08.06.2008 N П47604, которой нет в материалах дела, а также необоснованно применил пункт 19 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 30.07.1971 (далее - Правила); истец не доказал размер убытков; суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица водителя-экспедитора Гончара В.В., права и обязанности которого затрагиваются судебными актами.

В отзыве Центр просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 21.05.2008 N ДМ/265 Центр приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дебют-мебель" (далее - Торговый дом) мебель стоимостью 229 561 руб.

Центр обратился к Обществу с заявкой от 08.06.2008 N П47604 об организации перевозки груза из города Москвы в Краснодарский край по адресу: поселок Красная Поляна, улица Заповедная, дом N 94.

Общество выставило Центру счет от 10.06.2008 N Мв0081035 на сумму 32 145,08 руб. на оплату услуг по организации доставки груза, который оплачен истцом в полном объеме.

Общество приняло от Торгового дома по приемной товарной накладной от 10.06.2008 N Мв0081035 груз в количестве 63 мест, массой 2 549 кг .

Водитель Гончар В.В., действуя на основании доверенности, выданной Обществом 17.06.2008, и товарно-транспортной накладной N К000001382 получил для доставки Центру опломбированный груз в виде 63 коробок с мебелью и 3 коробок с оборудованием.

По прибытии груза в место назначения истец не обнаружил пломбы, предусмотренной товарно-транспортной накладной N К000001382, и установил наличие повреждений кузова автомобиля, нарушение целостности упаковки, а также наличие деформации от влаги и механических повреждений конструкций мебели, о чем был составлен коммерческий акт от 18.06.2008 N 1.

С учетом выявленных повреждений истец отказался от принятия груза, который в настоящее время находится у Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Контракт" (далее - Фирма) по поручению Центра в день доставки груза составила отчет от 20.06.2008 N 126 о состоянии груза и причинах его повреждения, произвела освидетельствование груза и фотофиксацию повреждений кузова автомобиля и груза, а также определила размер ущерба с учетом рыночной стоимости поврежденной мебели.

Центр направил Обществу претензии от 22.06.2008 N 127/128 и от 10.07.2008 N 158/159 с требованием возместить ущерб и оплатить расходы по проведению экспертизы.

Письмом от 11.07.2008 N 4042 Общество отказалось удовлетворить претензию, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке товара (мебели).

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о заключении сторонами договора перевозки противоречит материалам дела.

Из приемной товарной накладной от 10.06.2008 следует, что Общество обязалось оказать услуги по организации доставки груза из города Москвы в город Красная Поляна.

Из товарно-транспортная накладной N К000001382 видно, что Общество поручило перевозку груза водителю Гончару В.В., выдав ему доверенность от 17.06.2008 N К000001382 на получение товарно-материальных ценностей в виде мебели и оборудования.

В предъявленном Обществом Центру счете от 10.06.2008 N Мв0081035 на 32 145, 18 руб. подлежащая оплате услуга указана как организация доставки груза.

Названные документы являются бесспорным доказательством того, что между сторонами заключен договор не перевозки груза, осуществляемой ответчиком, а транспортной экспедиции, регулируемый нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время неправильная квалификация судами правоотношений сторон не повлияла на правомерность их вывода об обязанности Общества возместить Центру ущерб в размере стоимости мебели и компенсировать судебные расходы.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из приведенных норм следует, что клиент, предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

Из материалов дела видно, что ответчик с целью организации доставки груза получил от Торгового дома (поставщик) товар, который истец (покупатель) приобрел у поставщика согласно договору поставки от 21.05.2008 N ДМ/265.

На основании счета-фактуры от 05.05.2008 N 1873 платежным поручением от 22.05.2008 N 103 истец перечислил Торговому дому за приобретенный товар 229 561 руб.

Данных о том, что количество товара оплаченного и переданного для доставки не совпадает, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах стоимость перевозимого в адрес истца груза (229 561 руб.) сомнений не вызывает.

Факты повреждения груза и невозможности его восстановления подтверждаются коммерческим актом от 18.06.2008 N 1, подписанным в том числе водителем Гончаром В.В., и отчетом Фирмы от 20.06.2008 N 126.

Общество, имея в наличии поврежденный груз, не опровергло выводов, содержащихся в названных документах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обязанность Общества возместить Центру ущерб в размере стоимости поврежденного груза.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Центром размера причиненного ущерба противоречат материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку жалобы о непривлечении к участию в деле водителя Гончара В.В. как на безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этой норме права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

По рассматриваемому делу решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях Общества, которое на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе и в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не заявляло о необходимости привлечения Гончара В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-12189/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова