Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф07-126/2010 по делу N А56-14850/2009 Решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника земли путем сноса спорных самовольных построек является правомерным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф07-126/2010 по делу N А56-14850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-14850/2009 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-МАРС" (далее - ООО "СПб-МАРС") об обязании освободить земельный участок, площадью 6 909 кв. м с кадастровым номером 78:3120:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 8, путем сноса торговых павильонов - литер А площадью 742,9 кв. м с кадастровым номером 78:3120:1003:7 и литер Б площадью 967,2 кв. м с кадастровым номером 78:3120:1003:6 (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Праз Лтд" (далее - ООО "Праз Лтд").

Решением от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2009 решение от 22.09.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.11.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2009. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности понуждения ответчика к сносу расположенных на участке самовольных построек на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). КУГИ в жалобе указал, что спорные объекты созданы ООО "Праз ЛТД". Между ООО "Праз ЛТД" и ООО "СПб-Марс" заключен договор купли-продажи от 29.03.2005 спорных объектов недвижимости. ООО "Праз ЛТД" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому, несмотря на то, что регистрация права собственности ООО "СПб-Марс" на спорные объекты недвижимости признана в судебном порядке недействительной, ответственность за снос объектов несет ответчик как лицо последним владеющее и пользующееся данными объектами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СПб-Марс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главы территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 18.08.1998 N 1033-р "О предоставлении земельных участков целевым назначением (на новый срок)" КУГИ и общество с ограниченной ответственностью "Праз" (далее - ООО "Праз") заключили договор от 15.09.1998 N 15-ЗК000577 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 1а, со сроком действия до 18.08.2001 (том дела 1 лист 33-36).

В соответствии с распоряжением главы территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 14.10.2002 N 1116-р "О предоставлении земельных участков целевым назначением по адресу: Инструментальная улица, д. 1а" КУГИ и ООО "Праз" заключили аналогичный договор аренды земельного участка от 17.10.2002 N 15-ЗК000577 на новый срок.

В период аренды земельного участка ООО "Праз" произвело на нем строительство торговых павильонов.

В судебном порядке за ООО "Праз ЛТД" (правопреемник ООО "Праз") признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литер А, с кадастровым номером 78:3120:1003:7 и литер Б, с кадастровым номером 78:3120:1003:6 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 по делу N А56-6716/2005, впоследствии данное решение было отменено). Право собственности ООО "Праз ЛТД" зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Праз ЛТД" и ООО "СПб-Марс" 29.03.2005 заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Право собственности ООО "СПб-Марс" зарегистрировано в установленном законом порядке 27.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2008 и кассационной инстанции от 25.12.2008, по делу А56-15499/2006 государственная регистрация права собственности ООО "СПб-Марс" на объекты недвижимости признана недействительной.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что поскольку ООО "СПб-Марс", использует земельный участок под спорными объектами без наличия к тому правовых оснований, на нем лежит обязанность по освобождению земельного участка путем сноса строений, являющихся самовольными постройками.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка, то понуждение его к сносу расположенных на нем объектов недвижимости, признанных в судебном порядке самовольными постройками, является конкретизацией формы исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отменяя решение от 22.09.2009, апелляционный суд исходил из следующего. ООО "СПб Марс" приобрело спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи, впоследствии решением суда регистрация его права собственности признана недействительной, так как эти объекты представляют собой самовольные постройки. Следовательно, ответчик не является лицом, ответственным за снос данных объектов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ и части 2 статьи 62 ЗК РФ. Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:3120:1003, являются самовольными постройками, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, такой иск аналогичен требованию об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

По смыслу статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Между тем в случае отчуждения самовольной постройки надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки следует признать ее приобретателя как лицо, фактически нарушающее права истца в момент предъявления требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ООО "СПб-Марс" после приобретения спорных объектов, несмотря на признание их самовольными постройками, продолжает владеть и пользоваться ими, то есть фактически реализует в отношении данного имущества правомочия собственника. Таким образом, именно ООО "СПб-Марс" в настоящее время нарушает права собственника земельного участка. Следовательно, иск предъявлен к надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на ООО "СПб-Марс" обязанности устранить нарушения прав собственника земли путем сноса спорных самовольных построек является правомерным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-14850/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб-МАРС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий