Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф07-833/2010 по делу N А56-46724/2008 Суды, установив, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по договору и допустил нарушение срока, что является основанием для взыскания неустойки и досрочного расторжения договора, правомерно удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф07-833/2010 по делу N А56-46724/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" Рябковой В.Г. (доверенность от 22.12.2009),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-46724/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - Общество) о взыскании 304 615 руб. 96 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях от 07.03.2006 N 11/ИД-00063 и его расторжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание положения пунктов 3.1, 3.4, 5.3.2 договора от 07.03.2006 N 11/ИД-00063, в соответствии с которыми ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения капитального ремонта; поскольку договором не определено, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга, и соответствующие соглашения не заключены, договор в этой части не считается заключенным и обязанность Общества по передаче жилых помещений не возникла; срок исполнения договора продлен на условиях, предложенных ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации от 22.07.2005 N 315 КУГИ, Администрация и Общество (инвестор) заключили 07.03.2006 договор N 11/ИД-00063 о предоставлении Обществу аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

В соответствии с условиями договора КУГИ и Администрация обязуются предоставить, а инвестор - принять и осуществить капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 48, квартира 15, общей площадью 180,1 кв. м, в том числе жилой площадью 125,3 кв. м.

Согласно пунктам 4.1.1 и 5.1.1 договора инвестор принял на себя обязательства предоставить в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора в собственность Санкт-Петербурга благоустроенные жилые помещения в счет 50% доли Санкт-Петербурга для расселения граждан в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 (отдельные соглашения инвестора с КУГИ и Администрацией, являющиеся неотъемлемой частью договора).

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора инвестор принял на себя обязательства разработать и согласовать проектно-сметную документацию, в том числе с Администрацией и балансодержателем, в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора; завершить работы по капитальному ремонту в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

Администрация совместно с КУГИ приняли обязательство осуществить передачу аварийной квартиры по акту Обществу для проведения капитального ремонта в течение 10-ти дней после переселения граждан в благоустроенные жилые помещения, предоставленные инвестором в собственность Санкт- Петербурга (пункт 5.5.1договора).

В случае несоблюдения Обществом сроков, установленных разделом 4 договора, инвестор обязан уплатить пени в размере 0,1% от рыночной стоимости аварийной квартиры за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию КУГИ или Администрации по решению суда при следующих нарушениях, признанных сторонами существенными: это неоднократное нарушение инвестором сроков, установленных разделом 4 договора, а также просрочка исполнения обязательств инвестора, составляющая более 6-ти месяцев.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для направления КУГИ в его адрес претензии от 08.04.2008 N 1592 с предложением уплатить пени и расторгнуть договор по соглашению сторон и для последующего обращения КУГИ в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком установленных обязательств в согласованные в договоре сроки, а материалами дела не подтверждается факт совершения истцом действий, способствующих неисполнению ответчиком обязательств по договору, поэтому посчитали требования КУГИ правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения является неоднократное нарушение инвестором сроков, установленных разделом 4 договора, и просрочка исполнения обязательств на срок более 6-ти месяцев.

Как установлено судами, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче благоустроенных жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан (пункт 4.1.1 договора) и не исполнил обязательство по проведению капитального ремонта квартиры в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по вине КУГИ либо Администрации, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик в порядке исполнения обязательства, установленного пунктом 5.1.1 договора, направил КУГИ и Администрации предложения заключить соглашение, предусмотренное пунктом 3.4 договора, в отношении конкретных жилых помещений для передачи в собственность Санкт-Петербурга в установленный срок.

Довод жалобы о том, что обязанность Общества передать в собственность Санкт-Петербурга жилые помещения не возникла, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 5.1.1 договора, а для заключения соглашения требуется не только согласие КУГИ и Администрации, но и предварительное предложение инвестора. Иного порядка передачи жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга условиями договора не предусмотрено.

Суды, установив, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по пункту 4.1.1 договора и допустил нарушение срока, что является основанием для взыскания неустойки и досрочного расторжения договора в соответствии с пунктами 7.1, 8.2.1 и 8.2.2, правомерно удовлетворили иск.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суды не усмотрели таких оснований, поэтому доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

Довод Общества о продлении срока исполнения обязательств по договору материалами дела не подтвержден.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А56-46724/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина