Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-768/2010 по делу N А42-2159/2009 Жалоба отклонена, поскольку Учреждение относится к числу таких потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф07-768/2010 по делу N А42-2159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2009 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-2159/2009,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - Общество) и государственному учреждению здравоохранения "Мурманский областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение) о признании недействительным пункта 3.2.1 и подпункта "в" пункта 3.3.3 раздела 3 в части слов "непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони" государственного контракта (договора) энергоснабжения от 24.04.2009 N 677 (далее - Договор). Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением 03.11.2009, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 3.2.1 Договора в части слов "полностью и/или" и подпункт "в" пункта 3.3.3 Договора в части слов "непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони"; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2009 и постановление от 03.11.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, полное прекращение поставки энергии согласно пункту 3.2.1 Договора следует расценивать как ограничение режима потребления энергии до уровня аварийной брони. Поскольку у гарантирующего поставщика при наличии уровня аварийной технологической брони сохраняется право на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии, включение в договор условия о праве Общества вводить в отношении Учреждения полное или частичное ограничение режима потребления энергии не противоречит законодательству.

Кроме того, как утверждает Общество, формулировка подпункта "в" пункта 3.3.3 Договора означает, что стороны согласовали условие об отсутствии необходимости в установлении аварийной и технологической брони.

Податель жалобы указывает, что у него - как у гарантирующего поставщика - отсутствует возможность составления по своей инициативе акта аварийной и технологической брони.

Общество считает, что оспариваемые пункты Договора соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять поставку потребителю электрической энергии и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку энергии потребителю в порядке, предусмотренном в приложении N 6; требовать при этом компенсации потребителем понесенных гарантирующим поставщиком расходов, обусловленного введением ограничения режима потребления, а также расходов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств и в связи с восстановлением режима потребления.

Приложением N 6 к Договору оговорен порядок частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 6 указанного приложения к Договору, предусмотрена возможность частичного отключения потребителя электроэнергии, в том числе - в случае введения аварийных ограничений.

Пунктами 8 - 12 приложения N 6 установлено, что в случае непогашения (неоплаты) задолженности потребителя по оплате электрической энергии до истечения установленного в уведомлении гарантирующего поставщика срока вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, в случае непогашения указанной задолженности в течение 5 дней от даты ограничения режима потребления до уровня технологической брони вводится ограничение до уровня аварийной брони.

Пунктами 13 - 15 приложения N 6 предусмотрена возможность аварийного ограничения режима потребления, в том числе без согласования с потребителем. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

В подпункте "в" пункта 3.3 Договора предусмотрена обязанность потребителя предоставить гарантирующему поставщику акт аварийной и технологической брони, утвержденный сетевой компанией. Непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони.

Считая, что пункт 3.2.1 и подпункт "в" пункта 3.3.3 Договора в части слов "непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони" не соответствуют действующему законодательству и в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение является потребителем электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которого ниже уровня аварийной брони не допускается, и частично удовлетворил требования - признал недействительными пункт 3.2.1 Договора в части слов "полностью и/или" и подпункт "в" пункта 3.3.3 Договора в части слов "непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони". В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 160 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами.

Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных Правил.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Учреждение относится к числу таких потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Следовательно, условия пункта 3.2.1 Договора в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Учреждения являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 3.2.1 Договора полное прекращение поставки энергии следует расценивать как ограничение режима потребления энергии до уровня аварийной брони, поскольку данный пункт таких положений не содержит.

В подпункте "в" пункта 3.3 Договора предусмотрена обязанность потребителя предоставить гарантирующему поставщику акт аварийной и технологической брони, утвержденный сетевой компанией. Непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони.

Предусмотренное пунктом 168 Правил ограничение введено в целях исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства. Соблюдение положения этого пункта является обязанностью обеих сторон договора.

Невыполнение Учреждением обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони не дает оснований считать, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, а предоставляет другой стороне Договора право принять меры к понуждению Учреждения исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным подпункт "в" пункта 3.3.3 Договора в части слов "непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони".

Довод подателя жалобы о том, что в подпункте "в" пункта 3.3.3 Договора стороны согласовали условие об отсутствии необходимости в установлении аварийной и технологической брони, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный подпункт таких положений не содержит.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А42-2159/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк