Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф07-596/2010 по делу N А13-7123/2009 Суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф07-596/2010 по делу N А13-7123/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стилброк" Ядрихинского С.А. (доверенность от 15.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 04-16/2-08), Тимошичева А.В. (доверенность от 30.12.2009 N 04-16/2-10),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2009 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-7123/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилброк" (далее - Общество, ООО "Стилброк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 04.03.2009 N 11-15/226-3/5.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2009, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате не включения кредиторской задолженности в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.02.2009 N 11-15/226-3ДСП и принято решение от 04.03.2009 N 11-15/226-3/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением доначислен налог на прибыль в сумме 7 476 000 руб., начислены пени в сумме 2 289 724 руб. 22 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 484 440 руб. 71 коп.

В результате проверки Инспекцией установлено, что по договору купли-продажи (выдачи) векселя от 24.04.2002 и акту приема-передачи от 24.04.2002 N 1 Общество продало закрытому акционерному обществу "Востокпроминвест" (далее - ЗАО "Востокпроминвест") собственный простой вексель номинальной стоимостью 32 000 000 руб. по цене 31 150 000 руб. со сроком оплаты 30.04.2027.

Далее 18.09.2006 ЗАО "Востокпроминвест" в связи с ликвидацией по решению суда прекратило деятельность.

В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о прекращении обязательства Общества по векселю, и как следствие, его обязанности включить в состав внереализационных доходов за 2006 год кредиторскую задолженность перед ЗАО "Востокпроминвест" в сумме 31 150 000 руб. на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.05.2009 N 11-09/005397@ решение Инспекции от 04.03.2009 N 11-15/226-3/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций указали на то, что спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная ко взысканию и не подлежит включению в состав внереализационных доходов за 2006 год, поскольку ликвидация ЗАО "Востокпроминвест" не означает прекращение вексельных обязательств ООО "Стилброк" по выданному им векселю.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Суды обеих инстанций отклонили доводы Инспекции о том, что ликвидация ЗАО "Востокпроминвест" означает невозможность взыскания спорной кредиторской задолженности.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Вместе с тем статьей 815 ГК РФ определено, что вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, к простому векселю применяются положения о переводном векселе, в том числе касающиеся индоссамента.

В соответствии со второй главой Положения вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя, при этом, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, ликвидация ЗАО "Востокпроминвест" не означает того, что спорный вексель никогда не будет предъявлен к погашению ООО "Стилброк", так как ликвидированная организация до прекращения своей деятельности могла передать вексель по индоссаменту другому лицу.

Согласно статьям 22 и 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имущество ликвидируемого акционерного общества, к которому относятся и ценные бумаги (векселя), должно быть реализовано для погашения долгов общества перед кредиторами, а оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Следовательно, спорный вексель после прекращения деятельности ЗАО "Востокпроминвест" не является недействительным и может быть предъявлен к погашению ООО "Стилброк" в срок до 30.04.2027 векселедержателем, если его право будет основано на непрерывном ряде индоссаментов.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная ко взысканию по причине ликвидации первого векселедержателя (ЗАО "Востокпроминвест"), и следовательно, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов за 2006 год при исчислении налога на прибыль.

При этом судами обеих инстанций обоснованно учтено, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания оснований для включения кредиторской задолженности во внерализационные доходы, в том числе доказательств, опровергающих возможность передачи векселя от первого векселедержателя другим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций также пришли к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем, его контрагентом и их учредителями согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Судами правильно не принят во внимание и довод Инспекции о том, что сам заявитель находится в стадии ликвидации. При этом налоговый орган ссылается на то, что требования кредиторов к ООО "Стилброк" могли быть предъявлены в срок до 05.10.2008, однако в указанный срок требования по оплате спорного векселя ему не были предъявлены и налогоплательщик не доказал факт наличия кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Данный довод Инспекции подлежит отклонению как необоснованный, поскольку спорные суммы налога на прибыль доначислены за 2006 год по причине ликвидации ЗАО "Востокпроминвест" 18.09.2006, а не в связи с истечением 05.10.2008 срока для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу ООО "Стилброк". Следует также отметить, что период после 30.09.2008 налоговой проверкой не охватывался.

Кроме того, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлены пунктами 1 - 3 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом пункту 5 этой же статьи требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Следовательно, к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.

Таким образом, при недоказанности Инспекцией основания для включения спорной кредиторской задолженности во внереализационные доходы за 2006 год оспариваемое решение обоснованно признано судами недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А13-7123/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова