Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-827/2010 по делу N А56-57276/2008 Вывод апелляционного суда о том, что на момент кражи объект страхования не находился на территории страхования, признан судом кассационной инстанции необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф07-827/2010 по делу N А56-57276/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7667/2010 по делу N А56-57276/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-7667/2010 по делу N А56-57276/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" Сафоновой А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 0017), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Михайловой К.И. (доверенность от 18.09.2009 N 2009/806), от общества с ограниченной ответственностью "МногоПрофильнаяКомпания" Чубрика И.М. (доверенность от 26.02.2010 N 06), Зверева Е.А. (доверенность от 21.07.2009 б/н), Плотникова С.И. (доверенность от 24.02.2010 б/н), Пырха А.И. (доверенность от 24.02.2010),

рассмотрев 26.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МногоПрофильнаяКомпания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-57276/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (далее -ООО "Прогресс-Нева Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 2 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МногоПрофильнаяКомпания" (далее - ООО "МногоПрофильнаяКомпания").

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МногоПрофильнаяКомпания", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 30.06.2009 и постановление апелляционного суда от 24.11.2009 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что из истребованных апелляционным судом материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения погрузчика-экскаватора колесного JCB 3CX SUPER, принадлежащего ООО "Прогресс-Нева Лизинг", в частности из протокола осмотра места происшествия, постановления следователя от 14.05.2009, протоколов допроса свидетелей, усматривается факт нахождения похищенного транспортного средства в момент хищения на охраняемой стоянке и тождество адреса, указанного в договоре страхования, адресу, по которому произошло хищение транспортного средства. ООО "МногоПрофильнаяКомпания" отмечает, что в представленных в апелляционный суд письменных объяснениях оно ссылалось на указанные документы, однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении апелляционного суда от 24.11.2009 не содержатся результаты оценки указанных документов, а также мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В судебном заседании представители ООО "МногоПрофильнаяКомпания" и ООО "Прогресс-Нева Лизинг" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просил оставить судебные акты без изменения, поддерживая вывод апелляционного суда о том, что объект страхования (погрузчик-экскаватор колесный JCB 3CX SUPER) на момент кражи не находился на территории страхования, указанной в заключенном ответчиком с ООО "МногоПрофильнаяКомпания" договоре страхования от 08.09.2008. Кроме того, представитель ответчика считает обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что истец не обеспечил круглосуточную охрану застрахованного имущества, так как объект страхования был беспрепятственно вывезен с автостоянки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и ООО "МногоПрофильнаяКомпания" (Страхователь) на основании Правил страхования "от всех рисков" имущества юридических лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Правила страхования) 08.09.2008 заключили договор страхования передвижного и иного специального оборудования (далее - Договор страхования) путем подписания полиса N PIP 002/034/14017/2008.

Согласно Договору страхования объектом страхования является погрузчик-экскаватор колесный JCB 3CX SUPER, страховая сумма составляет 2 800 000 руб., срок страхования - с 21.08.2008 по 20.08.2009.

Территорией страхования по Договору страхования определена территория строительной площадки, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, угол проспекта Косыгина и улицы Передовиков.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Прогресс-Нева Лизинг".

Согласно постановлению следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.09.2008 в период времени с 10 часов 00 минут 25.08.2008 до 09 часов 30 минут 16.09.2008 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ООО "Прогресс-Нева Лизинг" погрузчик-экскаватор колесный JCB 3CX SUPER стоимостью 2 800 000 руб., припаркованный напротив дома 13 по улице Передовиков в Санкт-Петербурге. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 23.03.2009 предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются страховым случаем, ООО "МногоПрофильнаяКомпания" 23.09.2008 обратилось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате выгодоприобретателю - ООО "Прогресс-Нева Лизинг" страхового возмещения в сумме 2 800 000 руб.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение не выплатило, ООО "Прогресс-Нева Лизинг" 02.12.2008 направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию, в которой предложило выплатить ему 2 800 000 руб. страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Прогресс-Нева Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО "Прогресс-Нева Лизинг" в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения соответствует Договору страхования и Правилам страхования (пункт 5.3.2), поскольку убыток Страхователя, выразившийся в пропаже погрузчика-экскаватора, возник в результате кражи и в постановлениях уголовного дела не указано о применении взлома.

Апелляционный суд посчитал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако оставил решение суда от 30.06.2009 без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что требования ООО "Прогресс-Нева Лизинг" не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай, предусмотренный Договором страхования и Правилами страхования, не наступил, так как объект страхования (погрузчик-экскаватор) на момент кражи не находился на территории страхования, указанной в Договоре страхования, и истец не обеспечил круглосуточную охрану застрахованного имущества.

Кассационная инстанция считает, что вынесенное по данному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Договором страхования и Правилами страхования предусмотрено, что объект страхования застрахован "от всех рисков".

Стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем по Договору страхования признается событие, заключающееся в причинении материального ущерба застрахованному имуществу (гибель, утрата или повреждение) в результате внезапного и непредвиденного для Страхователя воздействия на это имущество какого-либо внешнего по отношению к нему вредоносного физического фактора, кроме исключений, указанных в пункте 5.3 Правил страхования, и исключений, согласованных сторонами при заключении Договора страхования.

В рассматриваемом случае следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи погрузчика-экскаватора колесного JCB 3CX SUPER.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования и в заключенном сторонами Договоре страхования.

Вместе с тем в разделе 5.3 Правил страхования перечислены исключения из страхового покрытия, а именно события, при наступлении которых страховая выплата не осуществляется, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В разделе "Особые условия" Договора страхования стороны, в частности, согласовали, что Страховщик несет ответственность (обязательства) по Договору страхования только при выполнении страхователем следующих требований: обеспечение круглосуточной охраны застрахованного имущества; содержание застрахованного имущества на огороженной территории с соблюдением необходимых мер противопожарной безопасности.

Пунктом 5.7 Правил страхования определено, что имущество считается застрахованным только во время его нахождения на территории страхования. Территория страхования указывается в Договоре страхования. Территорией страхования движимого имущества считаются территория здания или помещения или территория земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс, указанные в Договоре страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что на момент кражи объект страхования не находился на территории страхования, указанной в Договоре страхования, и истец не обеспечил круглосуточную охрану застрахованного имущества.

В обоснование своих выводов апелляционный суд указал на то, что погрузчик-экскаватор JCB 3CX SUPER находился на территории автостоянки ООО "Трансстрой" в период с 25.08.2008 по 14.09.2008, а договор N 255/2 на предоставление стоянки заключен 26.08.2008. Адрес указанной автостоянки (улица Передовиков, дом 11/1) не совпадает с согласованной в Договоре страхования территорией страхования (строительная площадка по адресу: угол проспекта Косыгина и улицы Передовиков).

Суд также сослался на письма Управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района от 10.03.2009 и от 24.06.2009, в которых сообщается, что по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, дом 11/1, строительная площадка отсутствует, а по адресу: улица Передовиков, напротив дома 11, расположена охраняемая автостоянка ООО "Арго".

В соответствии с части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом частью 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 АПК РФ также должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать им правовую оценку.

При этом результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционным судом истребовались материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения погрузчика-экскаватора колесного JCB 3CX SUPER, принадлежащего ООО "Прогресс-Нева Лизинг".

Из представленного в материалы дела письма Следственного управления при Управлении внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 01.04.2009 следует, что принадлежащий ООО "Прогресс-Нева Лизинг" погрузчик-экскаватор JCB 3CX SUPER похищен с автостоянки, расположенной напротив дома 13 по улице Передовиков.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 10.04.2009 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем установлено, что в период времени с 13.09.2008 до 16.09.2008 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ООО "Прогресс-Нева Лизинг" погрузчик-экскаватор JCB 3CX SUPER. В ходе следствия стало известно, что погрузчик-экскаватор JCB 3CX SUPER был припаркован на территории охраняемой автостоянки, принадлежащей ООО "Трансстрой", расположенной согласно зафиксированному в договоре на предоставление стоянки для автомобиля адресу: город Санкт-Петербург, улица Передовиков, напротив дома 11/1. Обособленная территория охраняемой автостоянки ООО "Трансстрой" включает в себя участки местности, расположенные напротив дома 13 по улице Передовиков и напротив дома 11/1 по улице Передовиков в городе Санкт-Петербурге. Местом парковки погрузчика JCB 3CX SUPER является участок территории ООО "Трансстрой", расположенный напротив дома 13 по улице Передовиков в городе Санкт-Петербурге (пересечение проспекта Косыгина и улицы Передовиков).

В материалы дела представлен договор от 01.09.2008 N 51/9-08, согласно которому ООО "МногоПрофильнаяКомпания" обязалось оказать услуги ООО "Трансстрой" в строительстве средствами механизации путем предоставления строительных механизмов, в том числе погрузчика-экскаватора JCB 3CX SUPER, с квалифицированным обслуживающим персоналом для выполнения работ по благоустройству автостоянки с последующим содержанием проездов и дорог в рабочем состоянии по адресу: улица Передовиков, напротив дома 11/1 (угол проспекта Косыгина и улицы Передовиков).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды имущества от 26.05.2008 N 03, согласно которому ООО "Арго" предоставляет ООО "Трансстрой" за плату во временное владение и пользование парковочный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, дом 11, корпус 1.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "МногоПрофильнаяКомпания" ссылалось на указанные документы.

Однако перечисленные документы не исследовались апелляционным судом.

Обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит результатов оценки перечисленных документов, а также мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Кроме того, судом не учтено, что в Договоре страхования адрес территории страхования указан без номера дома.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что на момент кражи объект страхования не находился на территории страхования, нельзя признать обоснованным.

Делая вывод о том, что истец не обеспечил круглосуточную охрану застрахованного имущества, апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении также не указала, на каких имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах основывается этот вывод.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании доказательств по делу, обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 не соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду с целью вынесения законного и обоснованного решения по делу необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, после чего установить все фактические обстоятельства дела.

При этом суду следует указать мотивы, по которым он не принимает те или иные доводы и доказательства, отразить результаты исследования доказательств и доводов сторон и основанные на таком исследовании выводы суда в принятом по делу судебном акте в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А56-57276/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова