Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. N Ф07-571/2010 по делу N А05-9599/2009 Жалоба отклонена, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф07-571/2010 по делу N А05-9599/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2010 г. по делу N А05-9599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9599/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь дней-1" (далее - ООО "Семь дней-1") о взыскании 3 259 руб. 44 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2009, иск удовлетворен частично. С ООО "Семь дней-1" в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 1 854 руб. 45 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Северо-Западный Телеком", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.09.2009 и постановление от 18.11.2009 в части отказа во взыскании расходов на оплату труда работников и удовлетворить иск полностью.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату труда работников, участвующих в ликвидации аварии, являются необходимыми расходами истца, поэтому суды необоснованно применили положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и освободили ответчика от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Семь дней-1" и ОАО "Северо-Западный Телеком" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2009 при проведении ООО "Семь дней-1" работ по спиливанию тополей в охранной зоне прохождения телефонных кабелей связи по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 350, был поврежден (оборван) телефонный кабель связи марки ТПП 20 х 2х 0,4, принадлежащий ОАО "Северо-Западный Телеком".

Факт повреждения телефонного кабеля отражен в акте от 25.02.2009 N 84, подписанном без замечаний представителем ООО "Семь дней-1" - директором Корельским А.А. Из названного акта следует, что работы проводились в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), без письменного согласия ОАО "Северо-Западный Телеком", в отсутствие его представителей и без согласования с Управлением архитектуры.

Судами установлено, что работы по восстановлению телефонного кабеля проведены силами ОАО "Северо-Западный Телеком".

Посчитав, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет ООО "Семь дней-1", ОАО "Северо-Западный Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, сумма которого складывается из стоимости материалов, использованных для устранения повреждений (568 руб. 36 коп.), транспортных расходов (1 286 руб. 09 коп.) и расходов на оплату труда работников истца (1 404 руб. 99 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части стоимости материалов, использованных при устранении повреждения, и транспортных расходов; во взыскании расходов на оплату труда работников истца суды отказали, признав требования в этой части необоснованными.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что обрыв телефонного кабеля вызваны действиями работников ООО "Семь дней-1", нарушивших обязательные для применения при производстве работ требования Правил.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу доказаны.

Факт устранения истцом повреждений подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных истцом убытков, в частности транспортных расходов, подтверждается договорами об организации перевозок с указанием соответствующих тарифов на перевозку, а также калькуляцией; стоимость использованных при устранении аварии материалов - требованиями на отпуск материалов, содержащими перечень материалов, счетами-фактурами поставщиков, товарными накладными на приобретение материалов с указанием их стоимости и калькуляцией.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 1 854 руб. 45 коп. убытков, в том числе 568 руб. 36 коп. - стоимости материалов, использованных для устранения повреждений, и 1 286 руб. 09 коп. - транспортных расходов.

При этом, оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика 1 404 руб. 99 коп. расходов на оплату труда работников ОАО "Северо-Западный Телеком".

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как правильно указали суды, работники истца, участвовавшие в устранении повреждений, работали в дневное (рабочее) время; оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам; все работники находятся в штате истца, работают по трудовым договорам.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А05-9599/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева